ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г.                                                                                                            г. Краснодар                  

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Д.В. представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Куротченко В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Куротченко В. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением мирового судьи признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Куротченко В.Г., в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу Куротченко В.Г. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 руб. 47 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 687 руб. 86 коп. и сумма судебных расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб.; с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в доход федерального бюджета взыскана сумма штрафа в размере 2 687 руб. 86 коп. и сумма госпошлины в размере 645 руб. 21 коп.

Окунев Д.В. представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. Считает, что при его принятии были существенно нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Свои возражения мотивировал тем, что выводы суда о невозможности влияния Куротченко В.Г. на содержание кредитного договора и его изменения не обоснованны. Пояснил, что заемщик был ознакомлен с содержанием договора кредита и согласился с предложенными условиями при его заключении. Своим правом на изменение или расторжение договора заемщик не воспользовался, что является основанием для отмены решения мирового судьи в части признания отдельных положений договора недействительными. Также указал, что при признании части договора кредита недействительной, суд руководствовался нормами банковского законодательства, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» о признании ущемляющих права потребителя условий договора недействительными. Указал, что с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 незаконно взыскан штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, так как такие права потребителя как требование признания сделки недействительной и возврат уплаченной за ведение ссудного счета комиссии не предусмотрены законом «О защите прав потребителей», а представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Указал, что взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным. В обоснование указанных доводов жалобы пояснил, что законом предусмотрено, что общественным объединениям потребителей предусмотрено отчисление половины суммы присужденного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в качестве вознаграждения за оказанную помощь. Пояснил, что законом не предусмотрено обязанности по возмещению расходов общественной организации за оказанную юридическую помощь и обязанности по уплате штрафа в пользу той же организации. Просит суд отменить решение мирового судьи от 12 мая 2011 г., разрешить дело по существу, отказать в удовлетворении первоначального иска.          

В судебном заседании Чамоков А.А. представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в апелляционной жалобе основаниям. На удовлетворении настаивал.

В судебном заседании Погорелов В.В. представитель по доверенности МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 02 апреля 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Куротченко В.Г. заключен кредитный договор № на сумму 420 000 руб., под 19% годовых, на неотложные нужды, со сроком возврата до 02 января 2011 г. /л.д. 5/.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанная комиссия в полном размере была уплачена Куротченко В.Г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 930 от 03 апреля 2009 г. /л.д. 10/.

При разрешении апелляционной жалобы суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка и действующих на момент заключения кредитного договора между сторонами, а также возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк производит выдачу кредита при одновременном соблюдении следующих условий: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф); заемщик подает заявление с указанием на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор является смешанным гражданско - правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54 - П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Куротченко В.Г. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (обслуживание ссудного счета).

Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания комиссии по ведению ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Ссылка представителя Банка в своих возражениях на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от 29 декабря 2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований апелляционной жалобы суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4 - П, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст.166 - 168 ГК РФ, суд находит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании данного платежа в пользу заемщика законным и обоснованным.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору (ч. 1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом по делу установлено, что МООП «Защита прав потребителей» действуя в интересах Куротченко В.Г., обращалось к руководству ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с требованием о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании отдельных положений кредитного договора недействительными, что подтверждается материалами дела /л.д. 20/.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О рекламе» товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оказание услуг по обслуживанию ссудного счета является товаром.

Таким образом, учитывая незаконность понуждения к приобретению услуги по обслуживанию ссудного счета, право потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1), лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у общественного объединения потребителей процессуального права на ведение дел через представителей.

Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация не преследует цели извлечения прибыли (п. 2.2); оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей; к правам и обязанностям относится представление интересов отдельных потребителей в судах, в том числе и на возмездной (платной) основе /л.д. 16/.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что МООП «Защита прав потребителей» и ИП Погорелов В.В. 21 января 2011 г. заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний представляет в судах заказчика по гражданским делам по искам в интересах потребителей к банкам /л.д. 17/, оплата представительских услуг в суде первой инстанции по иску к «Сбербанку России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № подтверждается квитанцией серии АА № 000034 от 08 апреля 2011г./л.д. 19/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая право общественной организации на ведение дел в судах через представителей, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи в части взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, вынесенного по первой инстанции, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Одновременно суд отмечает, что доказательств незаконности оспариваемого решения в оставшейся части в судебном заседании не представлено и не следует из содержания апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327, 329, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Куротченко В.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева Д.В. представителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: