АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клементенок А.И. представителя по доверенности ООО «ДНС - Ростов» и апелляционную жалобу Сутулина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2011 г. по делу по иску Сутулина Р.В. к ООО «ДНС - Ростов» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2011г. по делу по иску Сутулина Р.В. к ООО «ДНС - Ростов» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма его стоимости в размере 12 999 руб., сумма неустойки в размере 8 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; с ответчика в пользу государства взыскана сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 500 руб. и сумма госпошлины в размере 830 руб. Клементенок А.И. представитель по доверенности ООО «ДНС - Ростов» обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. Свои возражения мотивировал тем, что положенное в основу решения суда экспертное заключение основано на неверных государственных стандартах (аппараты телефонные общего применения) и противоречит требованиям законодательства об экспертной деятельности. Пояснил, что в экспертном заключении не указаны методы исследования, а результаты экспертизы не подтверждаются доказательствами. Просит суд отменить решение мирового судьи от 26 мая 2011 г. по причине незаконности и необоснованности экспертного заключения, принятого за его основу. Сутулин Р.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, также подал апелляционную жалобу. Считает решение суда по снижению подлежащей взысканию суммы неустойки необоснованным. Указал, что суд неправильно оценил характер и степень причиненных неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем с ответчика взыскана недостаточная сумма компенсации морального вреда. Просит суд изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 23 658 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании Клементенок А.И. представитель по доверенности ООО «ДНС - Ростов» поддержал заявленные требования по указанным в апелляционной жалобе основаниям. На удовлетворении настаивал. Сутулин Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в апелляционной жалобе основаниям. На удовлетворении настаивал. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. Судом по делу установлено, что 15 октября 2010 г. Сутулин Р.В. приобрел в магазине ООО «ДНС - Ростов», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 79/1 (торговый центр СБС) по договору розничной купли - продажи мобильный телефон SonyEricssonU 5i (Vivaz) IMEI <данные изъяты>. Оплата стоимости по договору в размере 12 999 руб. подтверждается товарным чеком № КС1 - 022958 от 15 октября 2010 г. /л.д. 3/. Согласно техническому акту сервисного центра по ремонту телефонов ООО «Альфа - Сервис ЮГ» № KR 12003586 от 01 декабря 2010 г. в указанном выше телефоне обнаружены нарушения правил гарантийной эксплуатации, а именно: механические повреждения пинов разъема зарядного устройства на плате /л.д. 4/. В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 54/25.1 от 11 апреля 2011 г. причиной возникновения недостатка в работе мобильного телефона SonyErickssonU 5i (Vivaz) IMEI <данные изъяты> является заводской брак, выявленный дефект «повреждения на плате» является производственным, указанная поломка является гарантийным случаем /л.д. 35 - 39/. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300 - 1 ( в ред. от 23 ноября 2009 г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, руководствуясь указанным выше заключением эксперта, а также тем фактом, что выявленный в телефоне брак является производственным, суд первой инстанции правильно определил право потребителя требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Одновременно суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы Клементенок А.И. представителя по доверенности ООО «ДНС - Ростов» о незаконности указанного выше экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд по ходатайству стороны по делу может назначить дополнительную экспертизу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было. Также суд считает необходимым отметить, что экспертиза № 54/25.1 от 11 апреля 2011 г. была произведена экспертом в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, что подтверждается свидетельством № 00458 /л.д. 39/. В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «О связи» от 07 июля 2003 г. № 126 - ФЗ (в ред. от 23 февраля 2011 г.) радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование. Как следует из письма ФТС РФ от 09 сентября 2005 г. № 01 - 06/312 - 68 "О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8525 20 910 0 ТН ВЭД России" мобильные телефоны используются для передачи сигналов (представляющих собой речь, текстовые сообщения или изображения) посредством электромагнитных волн, которые передаются через эфир без каких-либо проводных линий связи. Таким образом, учитывая специализацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертиза произведена с использованием специальных знаний из надлежащей области. На основании изложенного, учитывая, что ходатайства о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, основания для недоверия заключению эксперта отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Клементенок А.И. представителя по доверенности ООО «ДНС - Ростов». В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному расчету Сутулин Р.В. требует взыскания неустойки в размере 23 658 руб. за неисполнение ООО «ДНС - Ростов» в добровольном порядке его требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы /л.д. 55 - 57/. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о необходимости снижения суммы неустойки до 8 000 руб. Разрешая требования апелляционной жалобы Сутулина Р.В. об изменении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, учитывая характер и объем причиненных неправомерными действиями ООО «ДНС - Ростов» Сутулину Р.В. нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда. На основании изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате госпошлины, не оспаривалось, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327, 329, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2011 г. по делу по иску Сутулина Р.В. к ООО «ДНС - Ростов» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клементенок А.И. представителя по доверенности ООО «ДНС - Ростов» и апелляционную жалобу Сутулина Р.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: