АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 г.                                                                                                            г. Краснодар                  

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глущенко Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2011 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Басаргина В.М. к Глущенко Л.М. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования жилым участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2011 г. Глущенко Л.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 мая 2010 г. по делу по иску Басаргина В.М. к Глущенко Л.М. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Глущенко Л.М. обратилась с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи. Считает, что решение мирового судьи по делу вынесено не обоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указала, что результаты строительно - технической экспертизы, на основании которой принято решение, выполнено с грубейшими нарушениями, что подтверждается рецензией. Просит суд отменить определение мирового судьи от 16 мая 2011 г.

В судебном заседании Глущенко Л.М. поддержала заявленные требования по указанным в частной жалобе основаниям. На удовлетворении настаивала.

В судебном заседании Басаргин В.М. возражал в удовлетворении частной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Басаргина В.М.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1), основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п. 1 ч. 2).

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2010 г. по делу по иску Басаргина В.М. к Глущенко Л.М. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком заявленные исковые требования удовлетворены. Указанным решением произведен реальный раздел жилого дома № по адресу: <адрес>, по варианту № 1 приложения № 5 заключения эксперта от 28 апреля 2010 г. и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу по варианту № 1 приложения № 4 заключения эксперта от 28 апреля 2010 г./л.д. 137 - 141/.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд по ходатайству стороны по делу может назначить дополнительную экспертизу, стороны могут заявлять отвод эксперту.

Глущенко Л.М. отвода эксперту не заявляла, правом на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу не воспользовалась, а, напротив, просила произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта от 28 апреля 2010 г., что следует из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2010 г. /л.д. 133 - 134/.

Одновременно суд отмечает, что экспертиза по делу произведена экспертом, имеющим допуск к работам по разработке конструктивных и объемно - планировочных решений, к работам по подготовке проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов, работ по подготовке проекта организации строительства, что подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ОПЮЮ 000119 от 15 марта 2010 г. /л.д. 51 - 124/.

Таким образом, учитывая что основания для недоверия заключению эксперта отсутствуют, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было, суд не находит оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается Глущенко Л.М. вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю в день принятия решения суда, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327, 333 - 335, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2011г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Басаргина В.М. к Глущенко Л.М. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования жилым участком - оставить без изменения, а частную жалобу Глущенко Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: