ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дробышевой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2010г. по делу по иску Мироненко Н.В. к Баранникову М.Я. об определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Дробышева Е.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 05 мая 2010 г. по делу по иску Мироненко Н.В. к Баранникову М.Я. об определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью Баранникова М.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и его наследницей по закону. Пояснила, что обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанные выше судебные акты направлено на принятие мер по сохранению наследственного имущества. Просит суд указанное определение отменить. Дробышева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Речкин А.К. представитель по доверенности Мироненко Н.В. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы возражал, предоставил письменный отзыв. В обоснование своих возражений указал, что Дробышева Е.М. не может считаться надлежащим субъектом права на обжалование судебных актов по делу по иску Мироненко Н. В. к Баранникову М. Я. об определении порядка пользования земельным участком, так как она не вступила в наследство и не зарегистрировала право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе в установленном законом порядке, что исключает возможность процессуального правопреемства до момента устранения указанных недостатков. Также указал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по тому основанию, что до момента своей смерти Баранников М.Я. уже реализовал свое право на обжалование решения мирового судьи от 05 мая 2010 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 г. в порядке надзора. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Мироненко Н.В. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы возражал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 05 мая 2010 г. между Мироненко Н.В. и Баранниковым М.Я. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> /л.д. 63/. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 г. указанное решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 05 мая 2010 г. оставлено без изменения /л.д. 82 - 83/. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 18 мая 2011 г. в удовлетворении заявления Дробышевой Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 05 мая 2010 г. по делу по иску Мироненко Н.В. к Баранникову М.Я. об определении порядка пользования жилым участком - отказано /л.д. 104/. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Судом по делу установлено, что Баранников М.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09 декабря 2010 г. /л.д. 93/. Дробышева Е.М. является дочерью Баранникова М.Я., что подтверждается свидетельством о рождении № от 15 августа 1961 г. /л.д. 91/ и свидетельством о заключении брака № от 26 августа 2003 г. /л.д. 92/, однако доказательств того, что она является правопреемником в спорном правоотношении, не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для замены Баранникова М.Я. Дробышевой Е.М. в качестве его процессуального правопреемника и считать ее стороной по делу. Одновременно суд отмечает тот факт, что Баранников М.Я. самостоятельно обращался в суд надзорной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 05 мая 2010 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2010 г. по делу по иску Мироненко Н.В. к Баранникову М.Я. об определении порядка пользования земельным участком, где ему было отказано в ее передаче на рассмотрение суда надзорной инстанции по причине отсутствия нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных постановлений, что отражено в определении судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. № 4г - 10784/10 от 18 марта 2011 г. /л.д. 87 - 88/. Из смысла ст. 377 ГПК РФ суд надзорной инстанции субъекта РФ является последней инстанцией для обжалования решений мировых судей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Баранников М.Я. исчерпал все возможности обжалования указанных судебных постановлений. Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, требования закона, отсутствие достаточных оснований для замены Баранникова М.Я. Дробышевой Е.М. в качестве его процессуального правопреемника, использование Баранниковым М.Я. всех предусмотренных законом возможностей для обжалования судебных постановлений по делу, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 18 мая 2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2010г. по делу по иску Мироненко Н.В. к Баранникову М.Я. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: