К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Малаховой З.З. на решение мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаховой З.З. к Донцовой М.Ф., Кролевой С.А. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаховой З.З. к Донцовой М.Ф., Кролевой С.А. об устранении препятствий, в удовлетворении заявленных Малаховой З.З. требований отказано. Не согласившись с решением суда, представитель Малаховой З.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указала, что при разрешении спора мировым судьей были не полно установлены все обстоятельства по делу. Вывод мирового судьи о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась является неправомерным и противоречит не только имеющимся письменным доказательствам, но и пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями эксперта.

В судебном заседании представитель Малаховой З.З. по ордеру Килюхов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Указал, что по адресу: г. <адрес> неоднократно устанавливались факты обустройства сливных ям без проектно-сметных документаций и соответствующих разрешений. В ходе разрешения спора мировым судьей назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, вместе с тем поручение судьи экспертами выполнено не было. Согласно сведениям технического паспорта, в домовладении расположены еще один колодец слива отходов жилого дома № который находится в непосредственной близости от межи земельного участка заявителя по делу. Указанный колодец экспертом не обследовался. Кроме того, согласно акту, составленного после проведения экспертом обследования, повторилось подтопление принадлежащего заявителю сарая канализационными водами. При этом атмосферных осадков в период подтопления не было. Считал, что хотя яма и засыпана щебнем и гравием, однако щебень и гравий являются дренажом и не препятствуют воде проникать в строение заявителя по делу. Считает, что мировым судьей неправомерно были оставлены указанные обстоятельства без внимания. Просил решение мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.

Представитель Малаховой З.З. по доверенности Конева М.В. в судебном заседании поддержала доводы и пояснения представителя Малаховой З.З. по ордеру Килюхова С.А. Просила учесть, что при проведении экспертом осмотра домовладения заинтересованных лиц, Кролева С.А. не впустила эксперта во двор. Просила учесть, что хотя сливная яма и расположена на расстоянии 8м от межи, но возведена самовольно, а потому допускается сток канализационных вод на территорию заявителя.

Кролева С.А., действовавшая от своего имени и в интересах, по доверенности, Донцовой М.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Считала подтопление сарая заявителя не возможно. Сарай заявителя находится в низине, не имеет фундамента. При этом яма, на которую ссылаются как заявитель, так и ее представители расположена на расстоянии 4м от межи и 8м от сарая. Кроме того указанная яма, по рекомендации сотрудников администрации Карасунского округа г. Краснодара, была засыпана около 5 лет назад землей. Гравий и щебень являются способом устранения грязи во дворе. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаховой З.З. к Донцовой М.Ф., Кролевой С.А. об устранении препятствий, в удовлетворении заявленных Малаховой З.З. требований отказано.

Установлено, Малахова З.З. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №

Донцова М.Ф. и Кролева С.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью №.м. и жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия № и от ДД.ММ.ГГГГ Серия №

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормой ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Исследование материалов настоящего гражданского дела показало, что предметом спора между сторонами по делу явилось препятствие владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим заявителю сараем литер № из-за его подтопления водами из выгребной ямы, расположенной вблизи межевой границы на принадлежащем заинтересованным лицами земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В материалы дела представлено письмо администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заявителю по делу, согласно которому в результате проверки был установлен факт обустройства по адресу: г. <адрес> сливной ямы. Письмо так же содержит сведения о том, что по вопросу законности обустройства сливной ямы заявителю было рекомендовано обратиться в органы Ростехнадзора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар водоканал» заявителю сообщено о том, что хозяином домовладения по <адрес> самовольно, без проектно-технической документации построен внутренний водопровод. Вода подведена в дом к ванне и раковине, слив осуществляется в местную канализацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара заявителю сообщено о том, что ФИО8 вынесено предупреждение на основании главы 3 ст. 3.1 «О нарушении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов» Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003года №608-КЗ.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о том, что домовладение по адресу: <адрес> не оборудовано центральной канализацией. Водоотведение осуществляется в несколько выгребных ям, расположенных на территории домовладения и предположительно объединенных в единую систему посредством подземных трубопроводов. Письмо содержит сведения о том, что вышеперечисленное предполагает использование соседями, (заинтересованными лицами по делу) для целей водоотведения, поглощающих ям или «септиков».

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от №, заявителю было разъяснено о том, что нормами санитарного законодательства РФ требования к строительству, размещению и оборудованию выгребных ям не регламентированы. Письмо так же содержит сведения о направлении обращения заявителя по делу в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Вместе с тем указанные письма не подтверждают того обстоятельства, что подтопление принадлежащего заявителю сарая осуществляется водами из выгребной ямы, расположенной вблизи межевой границы на принадлежащем заинтересованным лицам земельном участке.

При этом, как следует из акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТОС -323 ФИО18, свидетелем ФИО9 и заверенного штампом ТОС №, при осмотре домовладения № по <адрес> выявлено следующее. Помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>» (<данные изъяты>) находятся рядом с межой соседнего домовладения № по <адрес> <адрес>. Пол сарая «<данные изъяты>» полностью затоплен канализационными стоками, имеющими неприятный запах канализационных отходов, уровень затопления 10-15см. Часть дворовой территории, прилегающей к меже соседнего домовладения № залита канализационными отходами и замерзла, превратившись в лед темного цвета.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как в ходе разрешения спора мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы заявитель не воспользовалась правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в акте обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела так же представлен акт обследования домовладения № по <адрес>, подписанного председателем ТОС №, свидетелями: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и заверенного штампом ТОС №, из содержания которого следует, что сарай литер «<данные изъяты>» Малаховой З.З. находится на меже, в большой низине по отношению к остальной части двора. Часть двора Донцовой М.Ф. и Кролевой С.А. со стороны, где возведен 2-х этажный дом, на 30-40см выше части двора, где возведен сарай литер «<данные изъяты>» и навес литер «<данные изъяты>». Септик во дворе Донцовой М.Ф. и Кролевой С.А. отсутствует.

Судом апелляционной инстанции так же исследовалось заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное экспертное заключение так же не содержит сведений о подтоплении принадлежащего заявителю сарая водами из выгребной ямы, расположенной вблизи межевой границы на принадлежащем заинтересованным лицам земельном участке.

Одновременно заключение содержит сведения о том, что канализационный колодец литер «<данные изъяты>», содержащийся в техническом паспорте домовладения, не существует по признакам отсутствия люка и наземной решетки в соответствии с требованиями п. 2.3.1. Главы 2.3 «Сбор жидких отходов». По тем основаниям, что указанными требованиями определено, что для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.

В заключении так же отражено, что в ходе осмотра было установлено наличие помойной ямы во внутреннем дворе, которая не указана в инвентарном деле. Летний душ так же отсутствует в материалах инвентарного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допрашивался эксперт, который пояснил, что сливная яма, которая функционирует, не противоречит требованиям, находится более 8м от межи. Яма заполнена водой и не может влиять на эксплуатацию строений заявителя. В техническом паспорте изображен еще один колодец, однако при осмотре установлено, что он не функционирует, забетонирован. На месте, где изображена яма, находится бетонная дорожка и клумба. Если яма забетонирована, то выкачивать жидкость из нее невозможно. Летний душ находится более 1м от межи и его размещение не противоречит требованиям ГОСТ 2.07.01-89 «Планировка застройки городских и сельских поселений». Никаких норм водоотведения воды от душа нет. Поскольку летний душ является переносным, не является объектом недвижимости, а потому никакими нормами не регулируется. Влияние душа на территорию заявителя не проверялось из-за отсутствия нормативной базы.

В материалах дела так же имеется справка ГУ «Краснодарский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре осадков не отмечено, ДД.ММ.ГГГГ с 22час 13мин до 24час 00мин наблюдался слабый дождь.

При этом копия указанной справки не содержит ни подписи лица, ее выдавшую, ни печать ГУ «Краснодарский ЦГМС».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТОС № и свидетелем ФИО13, заверенного штампом ТОС №, сарай литер «<данные изъяты>» залит канализационными стоками, имеющими неприятный запах канализационных отходов. Во дворе воды не обнаружено.

При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства подтверждающие, подтопление принадлежащего заявителю сарая водами из выгребной ямы, расположенной вблизи межевой границы на принадлежащем заинтересованным лицам земельном участке.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаховой З.З. к Донцовой М.Ф., Кролевой ФИО27 об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой З.З. -без удовлетворения.

Председательствующий: