К делу № 11 - 153/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 г.                                                                                                       г. Краснодар                  

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Смирновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огановой А.В. представителя по доверенности Банка «Первомайский» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Князева С.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Князева С.В. к Банк «Первомайский» (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи признаны недействительными п. 3.1, 1.6, 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Князевым С.В., в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Князева С.В. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 14 560 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 60 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., с Банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 3 640 руб. 15 коп. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; с Банка «Первомайский» (ЗАО) в доход федерального бюджета взыскана сумма штрафа в размере 3 640 руб. 15 коп. и сумма госпошлины в размере 896 руб.

Оганова А.В. представитель по доверенности Банка «Первомайский» (ЗАО) обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. Считает, что при его принятии были существенно нарушены нормы материального законодательства. Свои возражения мотивировала тем, что выводы суда о невозможности влияния Князева С.В. на содержание кредитного договора и его изменения не обоснованны. Пояснила, что заемщик был ознакомлен с содержанием договора кредита и согласился с предложенными условиями при его заключении. Также указала, что при взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета суд руководствовался нормами законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части, противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и является основанием для отмены решения мирового судьи. Пояснила, что применение последствий недействительности части кредитного договора в форме возврата полученной по сделке комиссии невозможно, так как сама сделка уже завершена, что исключает возможность применения двусторонней реституции. Просит суд отменить указанное выше решение мирового судьи от 14 июля 2011 г., разрешить дело по существу, отказать в удовлетворении первоначального иска.          

В судебное заседание представитель по доверенности заявителя жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Балакирева М.А. представитель по доверенности МООП «Защита прав потребителей» возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя по доверенности МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Князевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб., под 20 % годовых, на потребительские цели, на срок 24 месяца /л.д. 5/.

В соответствии с параметрами указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 4 % от суммы кредита и комиссию в размере 2% от суммы кредита в месяц за его ведение.

Уплата Князевым С.В. комиссии за открытие ссудного счета и части комиссии за его ведение в общем размере 14 560 руб. 60 коп. подтверждается выпиской со счета от 16 июня 2011 г. /л.д. 7/ и не оспаривается представителем Банка «Первомайский» (ЗАО).

При разрешении апелляционной жалобы суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка и действующих на момент заключения кредитного договора между сторонами, а также возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк производит выдачу кредита при одновременном соблюдении следующих условий: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору платежи (комиссии) (параметры счета клиента).

Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

Из условий договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор является смешанным гражданско - правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора (п. 2.1) /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54 - П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Князева С.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (обслуживание ссудного счета).

Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания комиссии по ведению ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Ссылка представителя Банка в своих возражениях на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от 29 декабря 2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований апелляционной жалобы суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4 - П, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст.166 - 168 ГК РФ, суд находит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий п. 1.5, 1.6, 5.4 кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и платежей за его ведение, а также взыскании данного платежа в пользу заемщика законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, вынесенного по первой инстанции, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Одновременно суд отмечает, что доказательств незаконности оспариваемого решения в оставшейся части в судебном заседании не представлено и не следует из содержания апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 329, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Князева С.В. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огановой А.В. представителя по доверенности Банка «Первомайский» (ЗАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: