К делу № 11-230/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. г. Краснодар Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего федерального судьи Рыбалка А.А. при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевского К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 октября 2011 г. по делу по иску ЗАО «Кларисса» к Хмелевскому К.Ю. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 октября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Кларисса» к Хмелевскому К.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 17 487 рублей 18 копеек. 20.10.2011 г. от Хмелевского К.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное решение суда по тем основаниям, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании представленных сторонами доказательств, а также судом не разрешен вопрос правомерности начисления и требования ЗАО «Кларисса» платежей за техническое содержание сетей с ответчика. В судебном заседании Хмелевский К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Кларисса» по доверенности Мамедова С.И.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в судебном заседании Хмелевский К.Ю. признал факт потребления услуг, представил квитанции на оплату, в которых также числилась услуга ТСС; Хмелевский К.Ю. считает необоснованным взыскание платы за предоставление услуги ТСС; между истцом и ответчиком было подписано приложение № 1 - расчет оплаты услуг за пользование энергоресурсами и техническим обслуживанием; суд при вынесении решения сделал вывод, что отношения между ЗАО «Кларисса» и Хмелевским К.Ю. являются актом оферты; Хмелевский К.Ю. получал квитанции, но оплату за предоставленные услуги производил частично, услуги по ТСС не оплачивались; ЗАО «Кларисса» предоставило в судебное заседание документальное подтверждение факта оказания услуг ТСС; Хмелевский К.Ю. не представил доказательств в опровержение данных доводов истца; факт оказания услуг ответчиком ранее не оспаривался; просила решение мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу п. 1 ст. 435 ГК ПФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 493 от 14 ноября 2008 г. на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии, с условиями которого ЗАО «Кларисса» (исполнитель) принял на себя за плату обеспечивать предоставление технического обслуживания, водоснабжения (горячая, холодная вода), канализирования и подачу энергоресурсов, а Хмелевский К.Ю. использовать и оплачивать эти услуги. Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения ЗАО «Кларисса» в суд. Судом по делу установлено, что Хмелевскому К.Ю. по акту приема-передачи от 04.04.2006 г. для производства отделочных работ передано жилое помещение по <адрес>, в котором он фактически проживает и потребляет услуги; договор № 493 на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома, при выполнении ими отделочных работ в помещениях под квартиру ответчиком не подписан, им подписано приложение № 1 к договору, в котором указан расчет оплаты услуг за пользование энергоресурсами и технического обслуживания. Таким образом, фактическое пользование Хмелевским К.Ю. услугами ЗАО «Кларисса» следует считать акцептом по отношению к оферте об оплате услуг за пользование энергоресурсами и техническое обслуживание. Следовательно, мировой судья верно применил ч. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ЗАО «Кларисса» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору № 493 от 14 ноября 2008 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 17 487 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03 октября 2011 г. по делу по иску ЗАО «Кларисса» к Хмелевскому К.Ю. о взыскании суммы - оставить без изменения, жалобу Хмелевского К.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: