К делу № 11-232/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 г.         г. Краснодар

Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего федерального судьи Рыбалка А.А.

при секретаре       Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко Д.Н. - представителя по доверенности ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», на решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2011 г. по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Клевцова А.А., Клевцовой Е.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда: признан недействительным (ничтожным) п. 6.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Клевцовым А.А., Клевцовой Е.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в части обязанности «Заемщиков» уплаты единовременного платежа за предоставление кредита в размере 25 000 рублей; с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Клевцова А.А., Клевцовой Е.В. взысканы комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 382 рубля 81 копейки, всего - 29 382 рубля 81 копейка; с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 7 345 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего - 10 345 рублей 70 копеек; с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства взыскан штраф в размере 7 345 рублей 70 копеек и госпошлину в размере 1 081 рубль 48 копеек, а всего - 8 427 рублей 18 копеек.

От Кириенко Д.Н. - представителя по доверенности ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное решение суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара имели место следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что при взимании комиссии с Клевцова А.А., Клевцовой Е.В. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» руководствовался тарифами банка, а не действующим договором, как это указано в решении суда; кроме того, суд ссылается в решении на тот факт, что кредитный договор заключенный между Банком и заемщиками являлся типовым, однако в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению; также судом не учтено, то обстоятельство, что поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то за нарушения прав заемщиков-потребителей кредитор несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного вида кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором, поэтому в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего; между тем, вышеуказанный штраф взысканный судом с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом суд не учел, что такого требования потребителя как требование применить последствия недействительности сделки законом не предусмотрено, право такого требования относится к общегражданским правам, поэтому в случае отказа другой стороны добровольно его исполнить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскан.

В судебном заседании Осадчая С.М. - представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелова И.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Клевцов А.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Клевцова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц Клевцова А.А. и Клевцовой Е.В.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клевцовым А.А., Клевцовой Е.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Клевцов А.А. и Клевцова Е.В. получили кредит на «Приобретение квартиры» в сумме 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,54 % годовых. Согласно п. 6.3.1 указанного договора, за предоставление (выдачу) кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж - комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере 25 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия за предоставление ипотечного кредита в сумме 25 000 рублей была выплачена ответчику, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 30951 от 17.07.2009 г.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Мировым судьей верно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения суда ми дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также мировым судьей правильно применена ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой указанная сделка является ничтожной.

Таким образом, здесь применим п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, незаконно полученная банком комиссия подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана их правовая оценка и правильно применены нормы материального права, а также правомерно установлен факт ущемления установленных законом прав потребителя.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 октября 2011 г. по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Клевцова А.А., Клевцовой Е.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Кириенко Д.Н. - представителя по доверенности ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Федеральный судья: