ДД.ММ.ГГГГ год Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И. Н. при секретаре Хрящевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Сеянга» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борисова А.М. к Обществу с ограниченной ответственности фирма "Сеянга" о соразмерном снижении цены изделия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Федорова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Борисова А.М. к Обществу с ограниченной ответственности фирма "Сеянга" о соразмерном снижении цены изделия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и с Обществу с ограниченной ответственности фирма "Сеянга" в пользу Борисова А.М. было взыскано уменьшение цены выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также в пользу федерального бюджета государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Федорова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителя ООО фирма «Сеянга», Борисова А.М., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственности фирма "Сеянга" без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 октября 2008 года между Борисовым и ООО фирма "Сеянга" был заключен договор подряда по изготовлению кухонной мебели. Согласно п. 3.2 Договора, подрядчик обязался изготовить товар качества, комплектности и внешнего вида, соответствующего эскиз-заказу в срок до 24 ноября 2008 года. Согласно договора - п.2.2.2 истец внес 50% предоплату в день подписания договора. 24 ноября 2008 года мебель была изготовлена с отступлениями от эскизного проекта, что подтверждается объяснениями истца и не отрицается представителем ответчика. 2 декабря 2008 года истец подписал в цехе фирмы ответчика акт выполненных работ и оплатил вторую часть суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть, исполнил договор в полном объеме. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. 4 декабря 2008 года при установке мебели в квартире Борисова А.М. выявился ряд недостатков. Мебель была увезена из квартиры Борисова А.М. в цех для устранения недостатков. 12 декабря 2008 года кухонный гарнитур был установлен Борисову А.М. В связи с некачественным изготовлением мебели и нарушения сроков исполнения работ Борисов А.М. обратился в суд и иском к ООО фирма "Сеянга" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования Борисова А.М. были удовлетворены. Суд, взыскал с ООО фирма "Сеянга" в пользу Борисова А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, досудебные расходы, судебные расходы - <данные изъяты> руб., компенсацию в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ООО фирма "Сеянга" в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного спора суд установил наличие недостатков при изготовлении мебели, просрочку в сроках изготовления и сроках устранения недостатков при установке мебели. 16 марта 2010 года Борисов А.М. обращается с заявлением в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Крас нодарскому краю по вопросу достоверности информации, изложенной в рекламе ООО фирма "Сеянга", дачи заключения на предмет соответствия материала из которого изготовлена мебель, требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по вопросу проверки работы ответчика, однако, на его заявление управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю дало формальный ответ. Вследствие его обращения в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ООО фирма "Сеянга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации фирмы. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено наличие недостатков при изготовлении мебели, просрочке в сроках её изготовления и сроков устранения недостатков при её установке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска ООО фирма "Сеянга" было отказано. 4 августа 2010 года Борисов А.М. направил в адрес ООО фирма "Сеянга" претензию по факту частичного расслоения и деформации нижней ДСП шкафа-сушки, в которой приостанавливалось истечение гарантийного срока, и устанавливался разумный срок для устранения недостатков, но не более 45 суток. Однако письменного ответа от ООО фирма "Сеянга" так и не поступило. 22 ноября 2010 года Борисов А.М. повторно направил в адрес ООО фирма "Сеянга" претензию, в которой просил разъяснить бездеятельность фирмы при устранении недостатков. В декабре 2010 года от директора ООО фирма "Сеянга" был получен ответ, в котором Борисову А.М. было отказано в удовлетворении его требований, поскольку, по мнению представителя ответчика, Борисов А.М. грубо нарушил правила эксплуатации мебельного гарнитура. При этом мировой судья правомерно отметил, что оценка правил эксплуатации была проведена заочно, без назначения проверки качества товара, несмотря на то, что обязанность по проведению экспертизы законодатель возложил на продавца (изготовителя). Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №213/19.1 от 26 августа 2011 года, в нарушение п.2.1 ГОСТ 13671-93 "Мебель. Общие технические условия", п.п.2.1-2.3, 2.6.2 РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготавливаемая по заказам населения", ООО фирма "Сеянга" эксперту не был представлен заказ, смета, рабочие чертежи, проектная документация руководство по уходу или иная техническая документация на набор мебели для кухни. Также, в нарушение требований п.2.4 ГОСТ 13671-93, п.4.2 РСТ РСФСР 724-91, отсутствует маркировка на элементах набора мебели для кухни. В ходе экспертного осмотра было установлено, что исследуемый комплект мебели имеет разбухание кромки нижнего щита шкафа-сушки, общей длиной 18,5 см. (4 случая). При исследовании мебели в соответствии с п.п.3.2, 3.3., 4.14.5 ГОСТ 16371-93 выявлены многочисленные дефекты производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 п.п.2.2.21; 2.2.28, п.2.5 РСТ РСФСР 724-91. Данные дефекты возникли при сборке изделий кухонной мебели, несоответствия размеров накладных деталей фактическому размеру изделий. Разбухание нижнего щита шкафа-сушки произошло вследствие попадания влаги (подмочка) на поверхность детали. Эксперт пришёл к выводу, что данный дефект имеет место быть вследствие несоответствия размера поддона для сбора влаги размере посудосушителя, так как ширина поддона меньше на 5 см. Согласно методике экспертизы импортной мебели дефект классифицируется как производственного характера. По результатам осмотра набора кухонной мебели экспертом было установлено, что набор кухонной мебели, установленный в квартире Борисова А.М., имеет многочисленные производственные дефекты; нижняя полка шкафа для посуды (сушка) имеет дефект от подмочки: коробление торцевой поверхности детали, возникший при эксплуатации товара. Эксперт установил, что причиной образования дефекта явилось несоответствие размера поддона для сбора влаги размеру посудосушителя, установленного внутри шкафа. По наличию дефектов сборки, качество набора мебели для кухни не соответствует требованиям п.п.2.2.21, 2.2.28 ГОСТ 16371-93; п.2.5 РСТ РСФСР 724-91. Физических износ (эксплуатационный) составил 15%, а потеря качества от дефектов производственного характера, сборки мебели - 25%. Установлено, что Борисов А.М. неоднократно направлял в адрес ООО фирма "Сеянга" письма с просьбой предоставить в его адрес сертификаты заводов изготовителей и санитарно-эпидемиологические заключения. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). После очередного требования Борисова А.М. ООО фирма "Сеянга" представила сертификаты заводов изготовителей. В ходе их анализа судом было установлено, что Сертификат соответствия № РОСС.RU.ДМ31.В.01635 от 15 cсентября 2008 года на продукцию (плиты древесностружечные, облицованные плёнками на основе тер мореактивных полимеров, класс эмиссии формальдегида Е1) ООО "Гагаринский фанерный завод". В ходе проверки данного документа установлено, что ЛДСтП декор "Ваниль" указанная в договоре от 30 октября 2008 года в момент из готовления кухонного гарнитура предприятием не производилась и покупателям не отгружалась и, соответственно, продукцией ООО "Гагаринский фанерный завод" не является, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Гагаринский фанерный завод" от 11 февраля 2011 года за № 069 на запрос истца от 24 января 2011 года. Далее, в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 31 марта 2005 года № 77.МО.01.224.П.011048.03.05 на пленку ПВХ для мембранио-пакуумного прессования "GREENWOOD". В ходе анализа этого документа можно установить следующие факты: Документ выдан "Центром санэпиднадзора МО РФ" - не указан номер это го центра. Структурой Министерства обороны РФ безномерные организации и уч реждения не предусмотрены и на момент подписания документа на территории России функционировало 16 таких центров (каждый со своим 2-х или 3-х значным номером). Санитарно-эпидемиологические заключения печатаются па специальной бумаге, бланки имеют сквозную и неповторяющуюся нумерацию (Приказ Мини стерства Здравоохранения РФ от 27.10.2000 № 381 "О бланках типовых докумен тов, используемых центрами Госсанэпиднадзора). Согласно информации с поиско вого сервера по реестрам Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ (www.fp.crc.ru) на бланке № 1505353 изготовлено са нитарно-эпидемиологическое заключение от 11.09.2007 г. № 55.18.01.973.П.001301.09.07 на лук репчатый свежий. Согласно данным поисковых запросов сервера Роспотребнадзора РФ (www.fp.crc.ru) можно установить: а) пленка ПВХ для мембранно-вакуумного прессования "GREENWOOD" на территории РФ никогда не проходила экспертизу и соответственно санитарно- эпидемиологические заключения никогда не выдавались; б) фирма "Dvuglavy Orel Со Ltd" на территории Кореи никогда не существовало (тем более что такой страны вообще нет, есть либо КНДР, либо Южная Корея). Далее, представленное Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24 января 2008 года № 77.01.16.229.П.003394.01.08 на декоративный бумажно-слоистый пластик. В ходе анализа этого документа установлено: 1) Область применения декоративного бумажно-слоистого пластика, на ко торый выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, "строительство" и не может иметь расширительного толкования, т.е. использоваться для производства товаров народного потребления (ст. 13 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и положе ния Приказа Роспотребнадзора РФ от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиоло гических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологи ческих, гигиенических и иных видах оценок" (вместе с "Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследова ний, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", "По рядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", "Положением о рее стре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации")). 2) Представленная суду копия рассматриваемого санитарно-эпидемиологи ческого заключения содержит подчистки (исправления). Так, в разделах органи зация-изготовитель и получатель санитарно-эпидемиологического заключения произведена заменена государства-производителя (стёрто "Китайская Народная Республика" и напечатано "Италия". №">Далее, представленный Сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ22.В.18065 от 11 апреля 2008 года на изделия хозяйственного назначения из пластмасс: поддоны из ударопрочного по листирола (исполнение 1, 2, 3, 4) для кухонной мебели и санитарно-эпидемиоло гическое заключение от 16.05.2007 г. № 57.01.01.229.П.000366.05.07 на комплект посудосушителей для кухонной мебели, поддоны из пластмассы для кухонной ме бели. В ходе анализа этих документов судом было установлено: Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ООО фирма "Сеянга" нарушены условия об обязательной сертификации выпускаемой мебельной продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 "Мебель. Технические условия" (Федеральный закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополу чии населения" и Приказ Роспотребнадзора РФ "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, ги гиенических и иных видах оценок"), а представленные истцу сертификаты соответ ствия и санитарно-эпидемиологические заключения: либо не имеют отношения к изготовленному изделию, либо имеют подчистки, либо вообще не относятся к мебельному гарнитуру, на часть конструктивных элементов кухонного гарнитура (ДВП, фурнитуру и т.п.) сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологичес кие заключения не представлены вовсе. Кроме того, ООО фирма "Сеянга" наложены необоснованные ограничения на условия эксплуа тации изделия, так как при эксплуатации шкафа-сушки в соответствии с его пред назначением дефект обязательно проявится, а производитель старается снять с себя ответственность за проявление дефекта. Как видно из вышеизложенного ООО фирма "Сеянга" грубо нарушила тре бования п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившейся в изготовлении кухонного гарнитура из материалов, не прошедших обязательной сертификации в учреждениях Роспотребнадзора, Также мировой судья правомерно уменьшил заявленные требования в части стоимости кухонного гарнитура на 50%, поскольку согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Мебельный гарнитур Борисова А.М. является товаром, изготовленным по индивидуальному заказу на основании эскиза, однако качество выполнения кухонного гарнитура не соответствует условиям договора от 30 октября 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10 ноября 2009 года, принятым по делу по иску Борисова А.М. к ООО фирма "Сеянга" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура был выявлен ещё ряд недостатков, которые не являлись предметом судебного разбирательства 10 ноября 2009 года, а именно: разбухание кромки нижнего щита шкафа-сушки общей длинной 18,5 см., а также были выявлены дефекты производственного характера. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, 4 августа 2010 года 2011 года Борисов А.М. направил в адрес ООО фирма "Сеянга" требование об устранении выявленных дефектов и замены всех бракованных частей кухонного гарнитура, а также уведомление о приостановление истечения гарантийного срока с 4 августа 2010 года, однако законные требования Борисова А.М. остались без внимания ООО фирма "Сеянга". Из материалов дела следует, что гарантийный срок на кухонный гарнитур истекает 20 октября 2010 года. Между тем истечение гарантийного срока было приостановлено Борисовым А.М. 4 августа 2010 года, однако до настоящего времени выявленные в ходе эксплуатации недостатки не устранены ООО фирма "Сеянга". Таким образом, доводы представителя ООО фирма "Сеянга" о том, что выявленные недостатки изделия были обнаружены Борисовым А.М. по истечении гарантийного срока эксплуатации изделия, и о том, что Борисов А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 мая 2011 года, то есть, по прошествию более двух лет с момента начала течения гарантийного срока, суд считает несостоятельными, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, если учесть, что ООО фирма "Сеянга" отказывается добровольно выполнить законные требования Борисова А.М., последний воспользовался своим правом на соответствующе уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) в пределах гарантийного срока. Из смысла абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатка выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, законодатель предоставляет потребителю право выбора защиты своего нарушенного права. В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы №213/19.1 от 26 августа 2011, проведенной на основании определения суда, экспертом установлено, что потеря качества от дефектов производственного характера, сборки мебели составляет 25%. Таким образом, мировой судья правомерно уменьшил цену выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура на <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (общая сумма заказа) - 25% (потеря качества от дефектов производственного характера), которую взыскал с ООО фирма "Сеянга" в пользу Борисова А.М. Разрешая требования в части компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судебными актами и в ходе настоящего судебного разбирательства установлена вина ООО фирма "Сеянга" в изготовлении товара ненадлежащего качества, из чего следует, что своими действиями ООО фирма "Сеянга" причинил Борисову А.М. моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральном неудобстве, поэтому взыскал с ООО фирма "Сеянга" в пользу Борисова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также, на основании ст.15 ГК РФ, правомерно взыскано с ООО фирма "Сеянга" в пользу Борисова А.М. убытки в виде почтовых расходов при ведении претензионной работы в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья верно исходил из следующего. Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера с <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., а по требованию неимущественного характера с <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Борисов А.М. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Также мировым судьей правильно отказано во взыскании расходов на изготовление фотографий в размере 104 руб., поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, требование Борисова А.М. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованным и, как следствие, подлежащими удовлетворению. Во взыскании транспортных расходов на проезд его представителя при использовании авиа и личного автотранспорта для участия в судебных заседания в размере <данные изъяты> руб. отказано, так как между Борисовым А.М. и его представителем 20 мая 2011 года был заключён договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 данного договора Борисов А.М. поручает, а Борисов М.А. принимает на себя обязательства в числе прочего обеспечить представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, а пунктом 3 названного договора определена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В пункте 5 сказано, что договор может быть изменён или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Истец представил суду расписку, согласно которой он возмести представителю расходы за проезд для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. Между тем, между сторонами сложились договорные отношения, исходя из буквального толкования которых, представитель обязался представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела, речь о транспортных расходах в договоре не идёт. Имеющиеся материалы дела дают суду право сделать вывод о том, что стороны не заключали какого-либо дополнительного соглашения, которым бы вносились изменения в пункт 3 "стоимость услуг". Таким образом, судья пришел к выводу, что <данные изъяты> руб., потраченные истцом для оплаты услуг представителя, включают в себя расходы на проезд и участие в судебных заседаниях представителя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что значимые для дела обстоятельства решением мирового судьи истолкованы и оценены правильно, дело по существу рассмотрено верно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борисова А.М. к Обществу с ограниченной ответственности фирма "Сеянга" о соразмерном снижении цены изделия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: