К делу № 11-261/2011 г.

07 декабря 2011 года                  Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                  Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 28.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдванс» обратилось в суд с иском к Логвиненко О.В. о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, директор ООО «Эдванс» Попов С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Эдванс» по доверенности Гончарова А.А. пояснила, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. Рассмотрение данного дела не подсудно мировому судье. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. №359 предоставленная Логвиненко О.В. квитанция по оплате консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости не может применяться для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники с 31.08.2008г. Предоставленный документ является недопустимым доказательством. Логвиненко О.В. уклоняется от оплаты предоставленных ей услуг при подборе объекта недвижимости. Просит решение мирового судьи отменить, иск - удовлетворить, взыскав не 3%, а хотя бы 1% от рыночной стоимости предоставленного истцом ответчику объекта недвижимого имущества.

Логвиненко О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что в феврале 2011 года обратилась в несколько риелторских фирм для подборки и поиска объектов недвижимости. 16.02.2011г. ею заключен договор о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг с фирмой <данные изъяты> которая предоставила для осмотра несколько объектов недвижимости, в том числе и квартиру <адрес>. Стоимость указанного объекта в данной фирме составила 1 700 000 рублей. Через некоторое время, она заключила аналогичный договор с ООО «Эдванс», которое предоставило ей для осмотра ряд объектов недвижимости, в том числе кв.<адрес>. Стоимость указанного объекта составила 1 980 000 рублей. Ответчик была ограничена определенной суммой денежных средств, в связи с чем вновь обратилась в фирму <данные изъяты> которая организовала переговоры с собственником недвижимого имущества, в результате которых стоимость квартиры была снижена до 1 600 000 рублей. В последствии указанная фирма подготовила документы и провела сделку по отчуждению объекта недвижимости. За оказание указанных услуг ею оплачено фирме <данные изъяты> 42 000 рублей.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Логвиненко О.В. в письменном виде с просьбой допросить в качестве свидетеля ФИО однако в ходе судебного заседания ходатайство о вызове указанного свидетеля она не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.09.2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «Эдванс» к Логвиненко О.В. о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Данное дело подсудно мировому судье, поскольку сумма основного долга составляет 48 000 рублей.

Предоставленная Логвиненко О.В. квитанция по оплате консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от 03.03.2011г. № соответствует требованиям, установленным Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008г. №359.

26.02.2011г. между ООО «Эдванс» и Логвиненко О.В. заключен договор № на оказание маркетинговых и консультативных услуг при покупке объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Эдванс» обязуется подобрать «заказчику» необходимый вариант объекта недвижимости, организовать его осмотр с имеющейся в наличии документацией; оказывать содействие в проведении переговоров, уточнении позиции сторон, консультировать по вопросам, связанным с предметом настоящего договора. В соответствии с п.3.1 указанного договора Логвиненко О.В. оплачивает «исполнителю» денежное вознаграждение в размере 3% от стоимости объекта.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора на оказание маркетинговых и консультативных услуг при покупке объекта недвижимости от 26.02.2011г. № Логвиненко О.В. произведен осмотр объектов недвижимости, в том числе квартиры <адрес> стоимостью 1 980 000 руб. По сообщению представителя ООО «Эдванс» указанный объект поступил на продажу по устному заявлению собственника недвижимости.

Согласно заявке на продажу от 08.02.2011г. № ФИО1 08.02.2011г. обратилась в фирму «<данные изъяты> с заявкой о продаже недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась.

16.02.2011г., т.е. до заключения договора с ООО «Эдванс», между <данные изъяты> и Логвиненко О.В. заключен договор о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, по условиям которого фирма обязуется подобрать «заказчику» необходимый вариант объекта недвижимости, организовать его осмотр с имеющейся в наличии документацией; оказывать содействие в проведении переговоров, уточнении позиции сторон, консультировать по вопросам, связанным с предметом настоящего договора. В соответствии с п.3.1 указанного договора Логвиненко О.В. оплачивает «исполнителю» денежное вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта.

Согласно акту от 16.02.2011г. Логвиненко О.В. произведен осмотр объектов недвижимости, в том числе и квартиры <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представитель фирмы <данные изъяты> организовал переговоры с собственником объекта недвижимости, в результате которых стоимость квартиры была снижена с 1 700 000 руб. до 1 600 000 руб.

03.03.2011г. сторонами Логвиненко О.В. и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг по правовому сопровождению сделки по отчуждению объекта недвижимости, по условиям которого «исполнитель» обязуется оказать «заказчику» правовую услугу по подготовке документации и проведению договора по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

14.03.2011г. между ФИО1 и Логвиненко О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому отчуждаемая квартира оценена сторонами и продается за 1 600 000 руб.

14.04.2011г. на основании указанного договора Логвиненко О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011г.

Согласно квитанции от 03.03.2011г. № Логвиненко О.В оплачено <данные изъяты> за оказание риелторских услуг вознаграждение в размере 32 000 рублей и услуги по сопровождению документов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 3.1 договора на оказание маркетинговых и консультационных услуг при покупке объекта недвижимости от 26.02.2011г. № предусмотрено, что «заказчик» оплачивает «исполнителю» денежное вознаграждение в размере 3 (три) % от стоимости объекта недвижимости в момент заключения договора задатка, предварительного договора купли-продажи недвижимости, информация по которому была предоставлена исполнителем. Однако исполнитель (ООО «Эдванс») не выполнил эти обязательства в объеме, предусмотренном договором от 26.02.2011г.

Кроме того, Логвиненко О.В. свободна в выборе партнера по сделке и в любое время без объяснения причин может отказаться от исполнения заключенного с риелторской фирмой договора об оказании услуг и воспользоваться услугами другой фирмы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Эдванс» не представило доказательств фиктивности договора о возмездном оказании консультативных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, заключенного между <данные изъяты> и Логвиненко О.В.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 28.09.2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» к Логвиненко О.В. о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: