К делу № 11-249/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: судьи Арзумановой И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Копайгора А.В. - Дудченко Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2011г., УСТАНОВИЛА: Абрамов А.В. обратился к мировому судье с иском к Копайгора А.В. об установлении сервитута в пользовании земельным участком <адрес> Определением мирового судьи от 28.10.2011г. по данному делу назначена строительно - техническая экспертиза. Не согласившись с определением суда, представитель Копайгора А.В. по доверенности Дудченко Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить; дело направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В жалобе указано о том, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело об устранении препятствий между теми же сторонами и по том же участку, однако мировым судьей данный факт не принят во внимание. Считает, что приостановление производства по делу нарушает права его доверителя. Представитель Абрамова А.В. по доверенности Рыхлетский П.Л. просил оставить определение мирового судьи без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Пояснил, что мировым судьей разъяснялось право обжалования определения суда только в части приостановления производства по делу, в ходе судебного заседания представители Копайгора А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены определения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов. Определением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара от 28.10.2011г. назначена судебная строительно - техническая экспертиза. В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это: предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 80 ГПК РФ, регламентирует содержание определения суда о назначении экспертизы, данная норма не регулирует порядок обжалования определения суда. Норма статьи 86 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определением суда производство по делу приостановлено; установлен срок производства экспертизы - 28.11.2011г. Вместе с тем представитель Копайгора А.В., обжалуя определение в части приостановления производства по делу, увеличивает сроки рассмотрения гражданского дела. Довод Дудченко Ю.В. о том, что в производстве Советского районного суда находится гражданское делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете не относится к предмету рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции. Таким образом, определение мирового судьи от 28.10.2011г. отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2011г. о назначении судебной строительно - технической экспертизы по делу по иску Абрамова А.В. к Копайгора А.В. об установлении сервитута оставить без изменения, частную жалобу представителя Копайгора А.В. - Дудченко Ю.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: