28 ноября 2011 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: судьи Арзумановой И.С. при секретаре Калиниченко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2011 года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Головко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Подоляка А.Д., не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Смирнов В.Е. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что не считает затруднительным направить в адрес Головко С.Н. претензию заказным письмом с уведомлением. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2011 года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Головко С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено истцу ввиду несоблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора. Возвращая исковое заявление, мировой судья ссылается на тот факт, что отсутствует уведомление истцом ответчика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) в силу п.2 ст.965 ГК РФ, ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; подтверждение получения вышеуказанного уведомления ответчиком. Согласно п.77 главы 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством. На основании п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения. На страховщика возлагается обязательное соблюдение процессуальных норм, касающихся осуществления страховщиком его суброгационных прав, а именно соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования разногласий в претензионном порядке. Истцом в судебном заседании не представлены доказательства соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования разногласий в претензионном порядке. Он сослался на общие положения главы 59 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Определение мирового судьи участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Подоляка А.Д. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: