К делу № 11-256/2011 г.

29 ноября 2011 года          Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                  Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 28.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Верба Е.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель по доверенности Алавердов О.С. пояснил, что вынесенное мировым судьей решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, судом не учтены представленные доказательства по делу, решение основано на неверных выводах суда, поскольку исковые требования истца не являются законными и обоснованными. Оспаривание комиссии за обслуживание кредита в силу требований пункта 2 части 2 статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являлось основанием исковых требований. Закон о защите прав потребителей не может применяться в части, противоречащей Закону о банках и банковской деятельности, в виду чего утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, т.к. открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция не отделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный 08.10.2008 года между Верба Е.Е. и банком был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключая с банком кредитный договор, истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, исполнял свои обязательства по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено. Просит решение мирового судьи отменить, в иске - отказать.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что 08.10.2008г. ЗАО «Райффазейнбанк» в лице филиала «Южный», акцептовал заявление (оферту) Верба Е.Е. и заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого Верба Е.Е. получил кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,73% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: «Предложение о заключении договоров», «Условия предоставления кредитов», «График платежей», «Тарифы». Согласно параметрам заявления на кредит, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 377 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит действующему законодательству. Под условием кредита, за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска мировому судье обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

08.10.2008 года между Верба Е.Е. и ЗАО «Райффазейнбанк» в лице филиала «Южный» заключен кредитный договор №, по условиям которого Верба Е.Е. получил кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,73% годовых.

Как видно из графика платежей № на заемщика возложено обязательство выплаты ежемесячного платежа в качестве комиссии за обслуживание счета в размере 377 рублей (л.д.24-25).

За период с 8 ноября 2008 года по 8 июля 2011 года Верба Е.Е. были выплачены банку комиссии за обслуживание счета в сумме 11 416,01 руб.

01.08.2011 г. МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании заявления Верба Е.Е., обратилась к ответчику в его интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, после обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Решением суда обоснованно установлено, что из условий кредитного договора от 08.10.2008 года следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, с заранее определенными условиями, а значит, Верба Е.Е., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом, апелляционной инстанцией учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего мировым судьей правильно применена норма права, основанная на ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 года №228-Т кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст.10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 11 416,01 рублей.

В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 1 421,07 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей завышена, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

На основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит. Вместе с тем следует уменьшить сумму компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 28.10.2011г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Верба Е.Е. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 (одной тысячи) рублей.

П.6 резолютивной части решения мирового судьи от 28.10.2011г. по настоящему делу изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 713 (семисот тринадцати) рублей 48 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: