К делу № 11-267/2011 г.

19 декабря 2011 года                                        Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                 Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гах В.П. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске - отказать. В жалобе указано о том, что судом необоснованно вынесено решение и отказано в применении срока исковой давности.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Атанасова М.А. просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что 23.11.2007г. между Зиядиновой В.П. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого Зиядинова В.П. получила потребительский кредит в сумме 85092,60 рублей сроком на 24 месяца под 10% годовых. Согласно разделу Б «заявления-оферты» за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 0,60% от суммы кредита, что согласно «Графика платежей» составляет 510,56 руб. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с декабря 2007 года по август 2009 года. Считаем, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. В период с ноября 2008 года по август 2009 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 5105,60 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня и в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска мировому судье обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

23.11.2007г. между Зиядиновой В.П. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) путем акцептования оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого Зиядинова В.П. получила потребительский кредит в сумме 85092,60 рублей сроком на 24 месяца под 10% годовых.

На основании свидетельства о перемене имени от 20.05.2010г. Зиядинова В.П. переменила фамилию на Гах.

Согласно Зявлению-оферты разделу Б указанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 510,56 руб.

В силу Заявления-оферты заемщик обязался в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов.

Комиссия за ведения ссудного счета уплачивалась заемщиком в период с декабря 2007 года по август 2009 года. В период с ноября 2008 года по август2009 года истцом уплачено ответчику комиссий в размере 5105,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

31.10.2011 г. МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании заявления Гах В.П., обратилась к ответчику в ее интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, после обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор от 23.11.2007г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Зиядинова (Гах) В.П., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, апелляционной инстанцией учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего мировым судьей правильно применена норма права, основанная на ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности по которой составляет три года.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 5105,60 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 28,08 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 24.11.2011г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гах В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: