К делу № 11-262/2011 г.

08 декабря 2011 года                                       Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                  Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дрожжина А.В. по доверенности Левицкого Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Дрожжина А.В. по доверенности Левицкий Л.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель по доверенности Левицкий Л.Л. пояснил, что истец узнал о том, что его право нарушено ответчиком путем включения в условия договора пункта 3.1, устанавливающего обязанность истца по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. О данном нарушении истец не мог узнать ранее, в период срока исковой давности, так как не обладал специальными познаниями в области права, и тем более не знал об этом в момент подписания кредитного договора. Ответчик, воспользовавшись тем, что Дрожжин А.В. не имел специальных познаний в области юриспруденции, его юридической безграмотностью и беспомощностью, умышленно, зная о противоправности своих действий, ввел его в заблуждение о законности своих действий по включению в условия договора обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Полученные денежные средства ОАО «Сбербанк России» от Дрожжина А.В. являются неосновательным обогащением ответчика. О том, что действия банка являются противозаконными в части включения в кредитный договор условий, обязывающих уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, истец узнал лишь в августе 2011 года из средств массовой информации, после чего сразу обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные в качестве комиссии денежные средства. Просит восстановить срок исковой давности, пропущенный истцом по уважительной причине, выразившийся в юридической неграмотности истца, решение мирового судьи отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чамоков А.А. просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что 25.04.2008г. между Дрожжиным А.В. и «Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ» (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Дрожжин А.В. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей сроком до 25.04.2013г. под 17% годовых. Исковое заявление по данным требованиям подано в суд 13.10.2011г. В соответствии с ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое требование Дрожжина А.В., заявленное по настоящему делу, не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности отказать в виду отсутствия уважительных причин его пропуска, решение мирового судьи оставить в силе.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии представителя Левицкого Л.Л..

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

25.04.2008г. между Дрожжиным А.В. и «Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Дрожжин А.В. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей сроком до 25.04.2013г. под 17% годовых.

Представитель ответчика обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, платеж в виде комиссии внесен истцом во исполнение договора 28.04.2008г.

Дрожжин А.В. обратился в суд с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора в виде взыскания уплаченной комиссии и производных сумм 13.10.2011г., то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки представителя истца на уважительность причин пропуска срока исковой давности не могут быть признаны самостоятельными, поскольку юридическая неграмотность не является исключительным обстоятельством, могущим повлечь восстановление срока исковой давности. Кроме того, закон устанавливает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не днем, когда истец узнал о нарушенном праве, а началом исполнения сделки.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора в части п.3.1, а также применении последствий недействительности части договора удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неустановлении нарушения прав истца как потребителя при оказании ответчиком банковских услуг по договору, что в свою очередь влечет отказ в иске о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.11.2011 года по делу по иску Дрожжина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрожжина А.В. по доверенности Левицкого Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: