К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                        Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булдакова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаражно-строительного кооператива № к Булдакову В.Г. о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № обратился в суд исковыми требованиями к Булдакову В.Г. о взыскании задолженности по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля и госпошлины <данные изъяты> рубля.

Мировым судьей судебного участка № № Карасунского округа г. Краснодара исковые требования ГСК № удовлетворены частично. С Булдакова В.Г. в пользу ГСК № <адрес> взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, оплате наружного освещения в размере <данные изъяты> рубля, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Булдаков В.Г. подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении жалобы. В обоснование доводов пояснил, что не согласен с тем, что мировой судья посчитал ссылку ответчика на завышение коэффициента на застроенную часть необоснованной. В то время как на самом деле в справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» указанная площадь застройки зданий, вышеуказанных литеров Б,В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К, составляет 3925,9 кв.м., что и является границами участков, на которых возведены строения, поскольку в этой же справке указана и общая площадь включая и вторые этажи, которая составляет 4081,5 кв. м. Мировой судья указал, что «из представленного представителями истца расчета задолженности, числящейся за Булдаковым В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей. При этом в указанный расчет были включены все суммы по представленным ответчиком квитанциям, в том числе и в размере <данные изъяты> рублей». Однако в данном расчете присутствует также задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая опровергается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ Также мировой судья отмечает, что оплата <данные изъяты> рублей была произведена Булдаковым В.Г. в день рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на гараж, как пояснил ответчик, за час до начала судебного заседания, что косвенно подтверждает наличие задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и погашения ее Булдаковым В.Г. для исключения препятствий в признании права собственности на гараж». Но в материалах дела присутствуют квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и мировым судьей данный вопрос не был исследован, в связи с чем было вынесено незаконное решение, которое нарушает его права и подлежит отмене. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести новое решение.

Представитель ГСК № г. Краснодара - Титов А.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара исковые требования ГСК № удовлетворены частично. С Булдакова В.Г. в пользу ГСК № г. Краснодара взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, оплате наружного освещения в размере <данные изъяты> рубля, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные Булдаковым в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешении дела и установил, что при определении площади занятого земельного участка не может учитываться этажность помещения, а определяются только границы участка, на котором возведено строение.

В своей жалобе Булдаков не согласился с произведенным расчетом задолженности и указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом ГСК.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Булдаковым В.Г. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При этом в представленный расчет были включены все суммы по представленным ответчиком квитанциям, в том числе и в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья установил, что данный расчет вручался ответчику для ознакомления и в течение длительного периода и им не оспаривался (доказательств обратного ответчиком не представлено).

В материалах дела имеется заявление Булдакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об исключения его из членов ГСК № с резолюцией председателя ГСК-65 с указанием о наличии задолженности у Булдакова В.Г. за гаражи №№ 1,11,12,13 и 117 на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением общего членов ГСК-65 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Булдаков исключен из членов ГСК №, как имеющий задолженность по платежам.

Таким образом, доводы Булдакова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. не являлся членом ГСК № и в связи с этим с него необоснованно были взысканы взносы и платежи не соответствует действительности.

Булдаков в своей жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку мировым судьей исследовался вопрос о правомерности заявленных требований истца.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что Булдаков являлся собственником гаражного бокса № на основании решения Советского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья критически отнесся к доводам представителя истца о том, что ответчик продолжает являться членом ГСК, ввиду того, что не было соблюдена процедура его исключения. В связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с Булдакова суммы членских взносов не за весь период ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, и данный вопрос был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные Булдаковым в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и с учетом действующего законодательства вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску иску Гаражно-строительного кооператива № к Булдакова В.Г. о взыскании задолженности по платежам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: