ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                        Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаталюк Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шаталюк Н.М. обратилась в суд с иском к Гармашовой О.А., Гармашовой В.В. о разделе системы отопления и лицевого счета на газ и на воду и взыскании суммы долга.

В ходе судебного разбирательства Шаталюк Н.М. заявила ходатайство об уточнении и исковых требований, просила: 1) произвести выдел ее части доли 59/100 из совместного имущества домовладения; 2) взыскать с ответчика компенсацию в сумме 38486 за 3.8 кв.м жилого помещения перешедших в собственность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с истца в пользу ответчика, 1/3 остаточной стоимости отопительной и газового оборудования дома, в соответствии с долей имущества; 4) обязать ответчиков Гармашову О.А. и Гармашову В.В. в течение 10 дней после решения суда отсоединиться от ее отопительной системы с получением лицевого счета на оплату. В случае невыполнения ответчиком самостоятельного отсоединения в течение определенного судом срока, отключение отопительной системы ответчика, поручить истцу в соответствии с исполнительным производством; 5) обязать ответчика в течение 1-го месяца провести отдельный для себя ввод электропередачи; 6) взыскать с Гармашовой В.В., пользующейся отопительной системой и водой, но не оплачивающей услуг за газ и воду, в ее пользу деньги в сумме <данные изъяты> за период пользования с мая 2008 г. по апрель 2011 г., дополнительно за период с мая по июнь 2011 года <данные изъяты> руб., за оплату техника <данные изъяты> руб., за направленную телеграмму <данные изъяты> руб., всего за дополнение <данные изъяты> руб.; 7) взыскать с ответчика Гармашовой В.В. судебные расходы за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Итого взыскать <данные изъяты> рублей за коммунальные платежи и судебные расходы + <данные изъяты> рублей за приобретенную жилую площадь, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных и измененных требований Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А., Гармашовой В.В. в части произведения выдела части доли из совместного имущества, домовладения - отказано. Пункты 2, 3, 5 уточненных и измененных требований Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А., Гармашовой В.В. в части взыскания с ответчика компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за 3.8 кв. м. жилого помещения перешедших в собственность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с истца в пользу ответчика 1/3 остаточной стоимости отопительной системы и газового оборудования дома, в соответствии с долей имущества; понуждении ответчика в течение 1-го месяца провести отдельный для себя ввод линии электропередачи - оставлены без движения. Шаталюк Н.М. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в настоящем определении. При невыполнении истцом указанных судом действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2, 5 уточненных и измененных требований Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А., Гармашовой В.В. будут считаться не поданными. Пункты 4, 6, 7 уточненных и измененных требований Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А., Гармашовой В.В. приняты к рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А. , Гармашовой В.В, о разделе системы отопления и лицевого счета на газ и на воду и взыскании суммы долга.

Не согласившись с данным определением в части отказа в принятии искового заявления в части выдела доли из совместного имущества Шаталюк Н.М. подала частную жалобу об отмене вынесенного определения в указанной части.

В судебном заседании Шаталюк Н.М. настаивала на удовлетворении частной жалобы. Пояснила, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком». Таким образом, в решении, где якобы отражено, что она отказалась от исковых требований в части раздела жилого дома, об этом ничего не сказано. Также указала, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано ".. . вопрос о разделе и порядке пользования между собственниками Шаталюк Н.М. и Гармашовой О.А. жилым домом - исключить из исковых требований…». Пояснила, что ее слова, исключить из исковых требований не свидетельствуют о том, что она обратилась к суду с заявлением об отказе от иска. Кроме того, отсутствовал порядок процессуального оформления отказа от иска как того требуют нормы ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии искового заявления в части выдела доли из совместного имущества.

Ответчик Гармашова В.В. - она же представитель ответчика Гармашовой О.А. по доверенности в судебном заседании возражала против доводов, указанных в частной жалобе. Просила суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталюк Н.М. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в частности просила произвести выдел ее части доли 59/100 из совместного имущества домовладения.

Определением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных и измененных требований Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А., Гармашовой В.В. в части произведения выдела части доли из совместного имущества, домовладения - отказано.

Мировой судья мотивировал отказ тем, что истица обращалась в суд с иском о реальном разделе жилого дома и выделении земельного участка, что было отражено в решении мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании истица уточнила исковые требования, отказалась от требований о реальном разделе жилого дома.

Мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что требования о выделе части доли являются аналогичными требованиям о реальном разделе имущества, находящегося в совместной собственности, от требований по которым истица ранее отказалась, в виду чего в их принятии в порядке изменения исковых требований отказал.

Суд считает, что доводы, изложенные Шаталюк Н.М. в частной жалобе являются основанием для отмены определения мирового судьи в части отказа в принятии уточненных исковых требований Шаталюк Н.М. о произведении выдела части доли из совместного имущества, домовладения.

Судом установлено, что Шаталюк Н.М. обращалась в суд с иском к Гармашовой О.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Первоначальные исковые требования Шаталюк Н.М. состояли в реальном разделе жилого дома и выделении земельного участка.

В решении мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком по договору пользования.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шаталюк Н.М. - Фомин Е.Б. просил определить порядок пользования земельным участком по договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что с данным порядком пользования земельным участком Гармашова О.А. согласна, что подтверждено судебным поручением. От остальных исковых требований отказался.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако в противоречие положениям ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, мировой судья судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара не разъяснил ни истцу, ни представителю истца последствия отказа от исковых требований. Кроме того, заявление истца об отказе от иска не было занесено в протокол судебного заседания и не было подписано истцом. Иск Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А. об определении порядка пользования земельным участком был рассмотрен по существу и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Производство по делу прекращено не было, как предусмотрено нормами ГПК при отказе истца от иска.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем неправомерно отказал Шаталюк Н.М. в принятии искового заявления в части выдела доли из совместного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи в части отказа в принятии уточненных исковых требований Шаталюк о произведении выдела части доли из совместного имущества, домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии уточненных исковых требований Шаталюк о произведении выдела части доли из совместного имущества, домовладения.

Председательствующий: