К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Безруковой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Просила признать п. 3.1. кредитного договора № 37728от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Безруковой Е.Н. единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля взыскать в пользу государства; <данные изъяты> рубля взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России и Безруковой Е.Н. в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России в пользу Безруковой Е.Н. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Банка России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 "Сбербанка России в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля и госпошлина размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты> Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснил, что при вынесении решения мировой судья руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушил нормы материального права. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Неприменима к отношениям, вытекающим из кредитного договора, указанная истцом в обоснование своих требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, так как открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция не отделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита» Включая в кредитный договор условие о плате за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Также указал на то, что при рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которые не применимы при разрешении данного спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, отказав истцу в исковых требованиях. В судебном заседании представитель истца по доверенности Погорелова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности Чамоков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично. Суд считает, что доводы, изложенные представителем ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения мировой судья учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов, на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и при этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федераций в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 № 54-11, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Мировой судья установил факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно суммы в размере <данные изъяты> рублей и, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и взыскал их с ответчика. Поскольку у Безруковой Е.Н. не было возможности отказаться от уплаты комиссии, она вынуждена была нести дополнительные расходы. Таким образом, своими действиями ответчик причинил Безруковой Е.Н. моральный вред. Мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вина банка в причинении морального вреда была доказана в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали, являются не состоятельными. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Мировой судья при вынесении решения в части взыскания с ответчика штрафа руководствовался вышеуказанными положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно взыскал сумму штрафа. Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыска с Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» за услуги представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решение на тот факт, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа и судебные расходы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: