Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Хрящевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по делу по иску Карташова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Воронину В.Н. об устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Воронин В.Н. (долее ИП Воронин В.Н.) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Карташова С.А. к ИП Воронину В.Н. об устранении препятствий, указывая, что оспариваемым решением были удовлетворены заявленные требования. Суд запретил работу сауны "Эдельвейс", расположенной по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. С принятым решением он не согласен считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, пришёл к неверным выводам. Заявитель по настоящему делу является его соседом - Джубгинская, 18. Основным доводом искового заявления является то обстоятельство, что клиенты сауны нарушают общественный порядок, однако при этом в судебном заседании не было представлено ни одного протокола о привлечении кого-либо к административной ответственности по ст.3.3 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан). Напротив, ранее по заявлениям соседей органом дознания Карасунского округа дважды проводилась проверка, связанная с якобы нарушениями тишины и покоя в ночное время суток, вызванная работой сауны. И оба раза было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствуют признаки каких-либо преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Территория участка огорожена высоким навесом, двор накрыт навесом, музыкальной аппаратуры в сауне нет. Наблюдать, что происходит за воротами участка, Карташов С.А. не мог физически, поэтому его доводы о том, что во дворе происходят драки и пьяные ссоры являются несостоятельными. Положенные в основу решения суда показания К.И. не должны были быть приняты судом во внимание, так как К.И. является супругой истца, а, следовательно, лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Поэтому к её показаниям суд должен был отнестись критически. Аналогичным образом следовало оценить показания свидетеля Д.С. проживающей в <адрес>, поскольку её дом находится на значительном расстоянии от сауны, поэтому её доводы о том, что работа сауны в ночное время мешает ей нормально высыпаться и отдыхать, являются голословными и несостоятельными. Показания Н.В. и П.Б. данные ими в судебном заседании полностью опровергаются ранее данными ими объяснениями участковому в рамках проверки по заявлению Карташова С.А. по факту нарушения с его стороны общественного порядка. В своих объяснениях Н.В. и П.Б. указали, что претензий к деятельности сауны они не имеют, так как выходящие на их сторону окна закрыты, территория накрыта навесом. Данному обстоятельству, на мой взгляд, суд не дал надлежащую оценку, а положил противоречивые показания свидетелей в основу решения. Также в основу своего решения мировой судья положил ответ администрации муниципального образования город Краснодар по взаимодействию с правоохранительными органами, согласно которого комиссией проводилась проверка деятельности сауны "Эдельвейс", а он был предупреждён об административной ответственности за нарушение Закона Краснодарского Края №608-КЗ. В ответе указано, что в период с 07.10.2011г. по 28.10.2011 г. рейдовыми мероприятиями были привлечены 11 человек за нарушение Закона Краснодарского края №608-КЗ. Однако, рейдовые мероприятия проводились в указанный период по всей <адрес>. В письме не сказано, что выезды нарядов полиции осуществлялись по адресу сауны и протоколы составлялись в отношении клиентов. Доказательств обратного суду представлено не было. Между тем, суд самостоятельно пришёл к выводу, что все протоколы об административной ответственности были составлены в отношении клиентов сауны и положил данный ответ в основу своего решения. Учитывая действительные обстоятельства дела, полагает решение суда незаконным и не обоснованным, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ИП Воронин В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении искового заявления. В судебном заседании Карташов С.А. и его представитель Баженов А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены нет. Суд, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Карташов С.А. проживает по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Воронину В.Н., на котором расположена сауна "Эдельвейс", принадлежащая ответчику. Воронин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Карташов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Воронину В.Н. об устранении препятствий, в виде запрета работы сауны "Эдельвейс", принадлежащей ИП Воронину В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. Решением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные требования. В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что сауна расположена в зоне индивидуально жилой застройки, в процессе деятельности сауны в ночное время на её и близлежащей территории происходят действия, нарушающие тишину и покой граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей: К.И. Д.С., Н.В. П.Б. Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в рамках рассмотрения которой просил его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из принципов, закрепленных в Конституции РФ, а именно ч.5 ст.37, каждый имеет право на отдых. Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьёй были правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе. Суд полагает, что мировой судья правильно оценил предоставленные сторонами доказательства и установил фактические обстоятельства по делу, что служит основанием для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Карташова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Воронину В.Н. об устранении препятствий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий