АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 г.         г. Краснодар

Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего      Рыбалка А.А.

при секретаре       Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арасланова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Филь Л.И. к ИП Арасланову В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Филь Л.И. к индивидуальному предпринимателю Арасланову В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда: расторгнут договор купли-продажи № 34 от 24.07.2011 года настенной сплит-системы марки "NIAGARAKFR-20W(G)/S1-2" (холод-тепло), заключённый между Индивидуальным предпринимателем Араслановым В.Р., <данные изъяты>, и Филь Л.И., взысканы материальный ущерб в размере 17 800 руб., убытки в размере 3 500 руб., неустойка в размере 20 114 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6 253,81 руб., а всего 49 667,81 руб., а также штраф в пользу федерального бюджета в размере 20 707 руб. и государственная пошлина в размере 1 642,42 руб.

От Арасланова В.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное решение суда в связи с нарушением процессуальных и материальных норм. Указал, что истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, в котором обнаружила недостатки, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, то есть в срок до 02.08.2011 г. Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, она обратилась с претензионным письмом к ответчику 11.08.2011 г. при этом истец не представила суду письменные доказательства надлежащего вручения претензии в установленный законом срок. Полагает, что истец не представил суду каких-либо доказательств того, что сплит-ситсема находится в неисправном состоянии. Установить данное обстоятельство возможно только по средствам проведения экспертизы. Истец же от проведения такой экспертизы отказался. Кроме того, решением суда в пользу истца с заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., однако, истец не предоставил суду никаких доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд нарушил нормы процессуального права. Так, ст. 23 ГПК РФ, устанавливается закрытый перечень гражданских дел, подсудных мировому судье в котором споры, связанные с компенсацией морального вреда, отсутствуют.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, находящейся в материалах дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Яцухина М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Филь Л.И. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 39 КВО г.Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав мнение заинтересованного лица Филь Л.И. и ее представителя Яцухиной М.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом по делу установлено, что 24.07.2011 года по договору розничной купли-продажи № 34 Филь Л.И. приобрела у ИП Арасланова В.Р. в магазине "Товары из Арабских Эмиратов" настенную сплит-систему марки "NIAGARAKFR-20W(G)/S1-2" (холод-тепло), стоимостью 17 800 рублей. Договор от имени ИП Арасланова В.Р. подписала продавец магазина - ФИО1 В пункте 1.5 договора гарантийный срок на товар указан два года. Договор содержит два гарантийный талона номер 1 и 2, которые должны были оформляться продавцом для проведения экспертизы и проведения экспертизы в авторизированном сервисном центре производителя или в любом другом с согласия покупателя. Оплата за товар была произведена в этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру № 945. 25.07.2011 года ИП ФИО2 был произведён монтаж указанной сплит-системы в квартире Филь Л.И. по адресу: <адрес>. Установщиками был выдан гарантийный талон за № 102 на двенадцать месяцев на монтаж сплит-системы. Стоимость монтажа составила 3 500 рублей. Со слов истицы, в первый же день эксплуатации выявились множественные дефекты, а именно: треск пластика корпуса внутреннего блока; каждые две-три минуты щелчки в корпусе внутреннего блока; сплит-система потребляла много электроэнергии. При более детальном осмотре установленного товара и упаковочного материала (коробок) Филь Л.И. выявила, что на товаре отсутствовала информация об изготовителе, месте его нахождения, а также информация об импортёре.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, кондиционер относится к группе технически сложных товаров.

Требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что <…> в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая, что Филь Л.И. приобрела сплит-систему 24.07.2011 г., она была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении 15 дней, то есть в срок до 08.08.2011 г.

Судом из материалов дела установлено, что 03.08.2011 г. она обратилась к ИП Арасланову В.Р. с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, в связи с обнаружением в товаре недостатков и не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 17 800 рублей и расходы на монтаж сплит-системы в размере 3 500 рублей. Экземпляр претензии был вручён продавцу магазина - ФИО1 (л.д. 85).

Следовательно, Филь Л.И. обратилась с претензией к ответчику в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что договор купли-продажи № 34 от 24.07.2011 г., заключенный между Филь Л.И. и ИП Араслановым В.Р. расторгнут в связи с непредоставлением своевременно потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с наличием неисправности в предоставленном истцу товаре.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», <…> по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из представленных материалов, ИП Араслановым В.Р. такого требования Филь Л.И. направлено не было.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, не является закрытым.

В судебное заседание 19.01.2012 г. Филь Л.И. представлены копии листов амбулаторной карты с осмотром терапевта от 05.08.2011 г. и 12.08.2011 г., в которых отмечено ухудшение ее состояния, что может быть связано с переживаниями в связи со сложившейся ситуацией, поскольку согласно справке МСЭ № 2270627 от 09.06.2010 г. Филь Л.И. установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что продавец не предоставил своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, договор розничной купли-продажи подлежит расторжению, а стоимость товара и убытки за установку сплит-системы - взысканию.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана их правовая оценка и правильно применены нормы материального права, а также правомерно установлен факт ущемления установленных законом прав потребителя.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции находит основания для оставления решения мирового судьи без изменения и полагает, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Филь Л.И. к ИП Арасланова В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ИП Арасланова В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: