АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011года         г. Краснодар

Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего федерального судьи Рыбалка А.А.

при секретаре:      Кириченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу апелляционную жалобу Васильева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18 июля 2011года по делу по иску ОАО ЖАСО «Литер-полис» к Васильеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18.07.2011года по гражданскому делу по иску Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового общества «Литер -Полис» к Васильеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, с Васильева И.Н. в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового общества «Литер -Полис» взысканы: -сумма убытков в размере 32.719 рублей 22коп.; -сумма государственной пошлины в размере 1.181 рубль 60коп.; -судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Васильев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18.07.2011года отменить, дело рассмотреть по существу.

Заявитель считает обжалуемое заочное решение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18.07.2011года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что повлекло невозможность предоставить возражения относительно предъявленных к нему требований. На осмотр транспортного средства заявитель не приглашался, о заключении в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ничего известно не было. Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумма 59.988 рублей необоснованно завышена.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Руденко А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Просил учесть, что в адрес заявителя направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Вместе с тем, от получения указанной телеграммы заявитель отказался. Кроме того, заявитель, возражая против суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не указал в чем именно допущено ее завышение. Считал, что поданная заявителем жалоба направлена на необоснованное затягивание разрешения спора по существу. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18.07.2011года по гражданскому делу по иску Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового общества «Литер -Полис» к Васильеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18.07.2011года по гражданскому делу по иску Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового общества «Литер -Полис» к Васильеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, с Васильева И.Н. в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого Акционерного Страхового общества «Литер -Полис» взысканы: -сумма убытков в размере 32.719 рублей 22коп.; -сумма государственной пошлины в размере 1.181 рубль 60коп.; -судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2009года, было повреждено транспортное средство «Mercedes Benz G400», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Причинителем вреда является заявитель по делу.

Установленное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: -справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2009года; -справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2009года; -постановления -квитанции от 15.10.2009года; -свидетельства о регистрации транспортного средства №

В материалах дела имеется копия полиса страхования средств транспорта №, выданный заинтересованным лицом по делу. Срок действия полиса определен с 00час. 00мин. 01.08.2009года по 24час. 00мин 01.08.2010года, страхователем указан ФИО1 Застрахованным транспортным средством указан автомобиль «Mercedes Benz G400», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса страхования средств транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 59.988 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) определена в сумме 27.268 рублей

В материалы дела так же представлена копия расходного кассового ордера №1346 от 24.11.2009года, из содержания которого следует, что ФИО1 выданы денежные средства в сумме 59.988 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 04.05.2010года №1297 ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на расчетны счет заинтересованного лица денежные средства в сумме 27.268 рублей 38коп., в графе основание указано «возмещение ущерба согласно суброгационного требования 542/2647-с от 22.03.2010года».

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено наличие убытков, понесенных заявителем по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Нормой ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обсуждая доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что повлекло невозможность предоставить возражения относительно предъявленных к нему требований. На осмотр транспортного средства заявитель не приглашался, о заключении в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ничего известно не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии телеграммы, заявителю предлагалось прибыть к 10час. 00мин. 23.10.2009года прибыть по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 84 для составления акта независимой экспертизы. Телеграмма направлялась по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению, поданная заинтересованным лицом телеграмма заявителю по делу не доставлена по причине отсутствия проживания адресата по указанному ранее адресу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18.07.2011года, заявителем так же указан адрес проживания: <адрес>

Аналогичный адрес так же указан и в квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи.

Кроме того, исследование материалов гражданского дела показало, что ранее в адрес заявителя направлялись копия искового заявления и уведомление о назначении судебного заседания на 20.06.2011года по адресу: <адрес>

18.07.2011года заявителю вновь направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>

Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что ему не предоставлялась возможность лично участвовать как при проведении осмотра транспортного средства, так и принимать участие при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что общая сумма ущерба составила 59.988 рублей, из которых 27.268 рублей 38коп. выплачено ООО Кубанский филиал «Страховая компания «Согласие», то оставшаяся сумма -32.719 рублей 62коп. подлежат взысканию с заявителя по делу.

Определенный мировым судьей размер государственной пошлины определен в соответствии с нормой ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суммы, подлежащие взысканию с заявителя по делу, в том числе и понесенные заинтересованным лицом расходы за услуги представителя определены правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №42 Карасунского округа г. Краснодара от 18 июля 2011года по делу по иску ОАО ЖАСО «Литер-полис» к Васильева И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации -оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия.

Федеральный судья: