АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                       Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре                                                       Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д. к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения ... о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АК Сбербанк РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №243 КВО г. Краснодара от 19.07.2011г.,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Д. с исковыми требованиями к ответчику о признании п.3.1 кредитного договора ... от ... в части обязания заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа в размере ...., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ...., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... и судебных издержек в сумме ... руб.

Представитель ответчика по доверенности, Чамоков А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Мировым судьей судебного участка №234 Карасунского округа г. Краснодара заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, п.3.1 кредитного договора ... от ... в части обязания заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... признан недействительным (ничтожным), с АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу истицы взыскано ...., а также взыскана денежная сумма в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей», в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что Д. с заявлением об изменении условий договора не обращалась, кредитный договор заключила самостоятельно, с его условиями была ознакомлена. Кроме того, указывает на то, что суд применил ненадлежащий закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ по данному вопросу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Из содержания гл. 42 и 45 ГК РФ, а также Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина

Признав взимание кредитором единовременных платежей за открытие ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим права потребителей, ВАС РФ однозначно определил существо любых условий кредитного договора, направленных на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Возможно, именно данная позиция высших судебных органов послужила одной из причин отказа Сбербанком России в апреле 2010 г. от комиссий по кредитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно, на основании надлежащих нормативно-правовых актов пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора ... от ... является недействительным и, следовательно, взыскал с ответчика сумму денежной задолженности в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд не может принять во внимание и довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку данное действие основано на законе «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Д. к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения ... о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АК Сбербанк РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №234 КВО г. Краснодара от 15.11.2011г. - без удовлетворения.

Федеральный судья: