К делу № 11- 58/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоренко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15.02.2012г., УСТАНОВИЛА: Григоренко В.Н. обратился с иском к Горобченко Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком дома <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.02.2012г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей мерой 369 кв.м. между Григоренко В.Н. и Горобченко Л.Н. в соответствии с вариантом № 1 приложения № 2 заключения экспертов № 130 от 25.01.2012 года. Не согласившись с решением мирового судьи, Григоренко В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что вывод суда о том, что вариант №1 приложения №2 заключения экспертов № 130 от 25.01.2012 г. наиболее соответствует площадям идеальных долей сторон в праве собственности, считает несостоятельным, так как он не соответствует действующему законодательству. Представленное Горобченко Л.Н. соглашение от 28.06.2008 г. между Григоренко В.Н. и Горобченко Л.Н. определяет только пропорциональность приобретённого в собственность земельного участка долям собственности на жилой дом. Кроме того, в указанном варианте раздела экспертом и судом не был учтен тот факт, что при подобном разделе земельного участка граница раздела проходит точно по инженерным коммуникациям, что исключает возможность отгородить участки. Вариант № 2 приложения № 3 заключения экспертов № 130 от 25.01.2012 г. наиболее соответствует интересам всех сторон. Судом нарушены правила территориальной подсудности. Так, при подаче искового заявления согласно правилам территориальной подсудности дело было принято мировым судьей судебного участка №34 КВО г. Краснодара Набоковой Т.А. В декабре 2011 года назначена техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела земельного участка. О назначении судебного заседания на 15.02.2012г. Григоренко В.Н. узнал из повестки, которая пришла ему за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с заключением экспертов. В судебном заседании 15.02.2012г. узнал о том, что произошла смена судьи, дело слушалось под председательством мирового судьи судебного участка №35 КВО г. Краснодара Скрипка О.В. Горобченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, заблаговременно представила возражение на апелляционную жалобу Григоренко В.Н. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на апелляционную жалобу Горобченко Л.Н. указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком. Судом не нарушены правила подсудности, так как мировой судья судебного участка №35 КВО г.Краснодара Набокова Т.А. находится в декретном отпуске, в связи с чем дело было передано мировому судье судебного участка №35 КВО г.Краснодара Скрипка О.В. Каких либо заявлений об отводе мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от истца не поступало. Также от Григоренко В.Н. не поступало заявлений либо ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с экспертным заключением. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2009г. Григоренко В.Н. является собственником 2/5 долей, а Горобченко Л.Н. 3/5 долей земельного участка, дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. Эксперт пришел к выводу о возможном определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями. Потому, оснований для отступления от идеальных долей не имеется. В случае отступления от идеальных долей в праве собственности каждой стороны затрагиваются не только интересы Горобченко Л.Н., но и ее право собственности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.02.2012 г. оставить без изменений. Суд апелляционной инстанции, выслушав Григоренко В.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов. Решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 15.02.2012г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей мерой 369 кв.м. между Григоренко В.Н. и Горобченко Л.Н. в соответствии с вариантом № 1 приложения № 2 заключения экспертов № 130 от 25.01.2012 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2009 года, Григоренко В.Н. является собственником 2/5 долей земельного участка, дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>; Горобченко Л.Н. - 3/5 долей земельного участка, дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по тому же адресу. В пользовании сторон по делу находится земельный участок общей мерой 369 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, плану земельного участка, топографической съемке вышеуказанный земельный участок расположен в пределах красных линий, межевые границы спорного земельного участка со всеми соседними правообладателями земельных участков согласованы, разногласий не заявлено. Установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. По ходатайству представителя Григоренко В.Н. судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение судебных экспертов № 130 от 25.01.2012 года, в котором экспертами предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком. В заключении эксперты пришли к выводу о том, что по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка исследуемого земельного участка и расположению на нем строений и сооружений, находящихся в пользовании сторон, имеется возможность разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. В соответствии с вариантом № 2 приложения 3 заключения судебных экспертов № 130 от 25.01.2012 года земельные участки, выделяемые в пользования сторон, имеют отклонения от идеальных долей. Согласно варианту №1 приложения № 2 заключения судебных экспертов в пользовании сторон находятся земельные участки, соответствующие площадям их идеальных долей в праве собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ. Вариант №1 приложения № 2 заключения судебных экспертов №130 от 25.01.2012 года в наибольшей степени приемлем для сторон по делу, определяет в их индивидуальное пользование земельные участки большей площади, разработан с учетом норм СНиП и ГК РФ, и не требуют производства ремонтно-строительных работ. Таким образом, при выборе варианта №1 приложения № 2 заключения судебных экспертов №130 от 25.01.2012 года, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что экспертами предложен в наибольшей степени приемлемый вариант участка общего пользования, по которому выделен проход(проезд) к строению лит. «A», «a», «al» для ответчицы Горобченко Л.Н, а также выделен проход для истца Григоренко В.Н. к части летней кухни литер «Б», «б.1», дворовому туалету, расположенным у тыльной части земельного участка. Мировым судьей установлено, что эксперты в вышеуказанном заключении ошибочно указали номера соседних земельных участков. Вместо земельного участка № 74 указали № 70, а вместо земельного участка № 70 указали № 74, что подтверждается копией технического паспорта. В связи с чем мировой судья при выборе варианта порядка пользования земельным участком указал правильные номера соседних земельных участков. Доводы Григоренко В.Н. о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением экспертов и о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены правила подсудности не находят своего подтверждения по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 25.11.2011г. исковое заявление Григоренко В.Н. к Горобченко Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком принято к производству мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Набоковой Т.А. Определением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 10.02.2012г. исковое заявление Григоренко В.Н. к Горобченко Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком принято к производству мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Скрипки О.В. в связи с нахождением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Набоковой Т.А. в декретном отпуске. Кроме того, из материалов дела следует, что Григоренко В.Н. не заявлял отвод мировому судье судебного участка №35 КВО г.Краснодара Скрипке О.В., а также не заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с заключением экспертов №130 от 25.01.2012г. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15.02.2012 года по делу по иску Григоренко В.Н. к Горобченко Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко В.Н. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: