К делу № 11-55/2012 г.

26 марта 2012 года                         Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                              Арзуманова И.С.,

при секретаре                                   Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Борисова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 02.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Жидкова С.А. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением мирового судьи МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа. В жалобе указано о том, что решение мирового судьи не соответствует действующему законодательству. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа, мотивировал отказ от исполнения обязанности по взысканию штрафа намерениями ответчика удовлетворить требования потребителя, которые не устроили потребителя.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» по доверенности Ступак С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Истица в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2008 г. между Жидковым С.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» (кредитором) путем акцептования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого Жидков С.А. получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 257 000 рублей сроком до 12.02.2013г. под 10% годовых.

Кредитным договором определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно тариф в размере 771 рубль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Борисов В.В. в виду пропуска исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий в размере 28 527,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Установлено, что истцом во исполнение названных положений договора уплачено ответчику в общем 28527 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор от 12.02.2008г. № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Жидков С.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 28 527 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 3322,77 руб. не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции и принимается судом, как основанный на нормах закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 3322,77 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.12.2012г. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая на основании заявления Жидкова С.А., обратилась к ответчику в ее интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена банком 10.01.2012 г. Банк готов был исполнить данное требование частично в досудебном порядке в пределах срока исковой давности (возврат сумм ранее уплаченной комиссии), о чем письменно известил заемщика, что подтверждается письмом от 16.01.2012г. №. Однако заемщик предложение банка во внесудебном порядке не принял. Поскольку заемщик во внесудебном порядке не принял предложения банка о добровольном возврате сумм комиссий и процентов за их пользование, а ответчик признает требование об уплате данных сумм в пределах срока исковой давности, что однозначно свидетельствует о готовности добровольно их исполнить, основания для взыскания с банка штрафа по п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа, так как ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика правильно взыскана в доход государства пошлина в размере 1161, 49 рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 02.02.2012 года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»» в интересах Жидкова С.А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала «Кубанский» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: