К делу № 11-56/12г. 26 марта 2012 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гнедина А.В. по доверенности Рудаковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30.01.2012г., УСТАНОВИЛ: Шаповалов С.В. обратился в суд с иском к Гнедину А.В. о взыскании суммы долга в размере 43 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 рублей, всего 46 439 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Гнедина А.В. по доверенности Рудакова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы представитель Гнедина А.В. по доверенности Рудакова Е.Н. пояснила, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В деле остались не устраненные противоречия между показаниями свидетелей, сторон и имеющейся расписки. Не дана правовая оценка письменным доказательствам по делу, не установлено какими датами и какими суммами истец получал от ответчика денежные средства. Имеющимися в деле свидетельскими показаниями и письменными доказательствами установлено, что реальная сумма задолженности истца перед ответчиком составила 39 254, 70 рублей. Суд не произвел правовую оценку расписки с позиции ст.178 ГК РФ. В судебном заседании Гнедин А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в результате анализа показаний свидетелей, истца и расписки можно сделать однозначный вывод, что передал истцу денежные средства в размере 43200 руб. Просит решение мирового судьи отменить, в иске - отказать. Шаповалов С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Гнедин А.В. взял в долг у Шаповалова С.В. денежную сумму в размере 63 000 рублей, о чем имеется расписка, со сроком возврата до 01.01.2011 года. Первый платеж в сумме 5000 рублей Гнедин А.В. произвел лично 19.03.2011 года, следующие три платежа по 5000 рублей производил через магазин предпринимателя Кучер М.Н. 28.04.2011г., 01.06.2011г., 26.06.2011г. С последним платежом в сумме 5200 рублей Гнедин передал Шаповалову свои расчеты и объявил, что больше ему ничего не должен. Итого Гнедин вернул Шаповалову С.В. 25200 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг в добровольном порядке, ответчик отказался. Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств. Решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 30.01.2012г. удовлетворены исковые требования Шаповалова С.В. о взыскании суммы долга в размере 43 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 рублей, всего 46 439 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что Гнедин А.В. взял в долг у Шаповалова СВ. 63 000 рублей, со сроком возврата до января 2011 года, что подтверждается распиской от 30.09.10г. Из пояснений Шаповалова С.В. следует, что 20 000 рублей были возвращены истцу ответчиком, согласно имеющейся в материалах дела расписки с подписью истца о получении им денежных сумм. Он также признает 5 200 рублей, полученных им от ответчика, всего 25 200 рублей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно с.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ, в связи с чем доводы Гнедина А.В. о том, что истцу возвращена денежная сумма в размере 43 200 рублей, не нашли своего подтверждения. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30.01.2012 года по делу по иску Шаповалова С.В. к Гнедину А.В. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнедина А.В. по доверенности Рудаковой Рудаковой Е.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: