К делу № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровской Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Дубровская Л.В. обратилась в суд с иском к Кириллову П.В. и Кириллову Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просила взыскать с Кириллова П.В. в пользу Дубровской Л.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Кириллова Н.В. в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дубровской Л.В. к Кириллову П.В. и Кириллову Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснила, что около трех лет назад во дворе жилого дома вместе со своим мужем за собственный счет возвела вольер для собаки, который в дальнейшем был снесен ответчиками, что явилось причиной для ее обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Своими действиями ответчики нанесли ей материальный ущерб в размере стоимости строительного материала, из которого был возведен вольер. После необоснованного сноса вольера с ответчиками имели место быть многочисленные разбирательства в правоохранительных органах. Таким образом, после незаконного сноса вольера и конфликтов с ответчиками Дубровская Л.В. испытывала нравственные и моральные страдания, которые оценила в сумме <данные изъяты> рублей и просила взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянов Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Ответчики Кириллов П.В. и Кириллов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что истицей были предъявлены в суд платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они являются подтверждением стоимости строительных материалов, из которых был изготовлен вольер для собаки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предъявив платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровская Л.В. пытается ввести суд в заблуждение. Совладельцем К., которая является матерью истицы, было дано согласие на временное строительство вольера и предложено его установить на территории, расположенной за баней, однако вольер размером 3 х 2 м. был установлен на территории домовладения, находящейся в общем пользовании. Несмотря на неоднократные просьбы ответчиков выпускать собаку породы среднеазиатской овчарки ночью, Дубровская Л.В. бесконтрольно выпускала ее днем, вечером, в выходные дни, что создавало невыносимые условия для проживания К. и остальных трех ее детей и их семей. Считают, что решение вынесено законно и обоснованно, обстоятельства дела правильно определены. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дубровской Л.В. к Кириллову П.В. и Кириллову Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Данным решением мировой судья установил, что на территории двора домовладения, находящегося в общем пользовании, истицей установлен вольер размером 3 х 2 м. В указанном вольере содержалась собака породы среднеазиатской овчарки, которая создавала невыносимые условия проживания совладельца дома К. в результате чего она попросила сыновей, ответчиков по данному делу, снести указанный вольер. Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вольер не был снесен, а разобран и весь строительный материал оставлен ответчиками на территории земельного участка истицы. В доказательство причиненного ущерба Дубровской Л.В. в ходе судебного разбирательства были предоставлены: счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., выданного ООО «Кровельный центр» и счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., выданного ЗАО «Металл-Ресурс». Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Дубровской Л.В. не было представлено доказательств оплаты стоимости указанный строительных материалов, которые израсходованы истцом для возведения вольера. Так, обращает на себя внимание тот факт, что истица обратилась в суд в 2011г., указав в исковом заявлении, что более трех лет назад со своим мужем установила вольер для собаки, который был снесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного следует, что вольер был установлен в 2008г., однако в подтверждение своих доводов о том, что ей причинен материальный ущерб в размере стоимости строительных материалов, из которых был возведен вольер, предоставляет платежные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные Дубровской счета от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату строительных материалов на момент возведения вольера в 2008г. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Дубровской реального ущерба, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось. Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства причинения ей фактических физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Дубровской Л.В. к Кириллову П.В. и Кириллову Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: