К делу № 11-24/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Краснодар Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Н.А. - представителя по доверенности коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), на решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рыбаковой М.А., Рыбакова С.А. к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 октября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рыбаковой М.А., Рыбакова С.А. к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда: признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1, 6.3.3 кредитного договора от 07.04.2010 г. № (при ипотеке в силу закона), заключенного между коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) и Рыбаковой М.А., Рыбаковым С.А., в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за предоставление (выдачу) кредита в размере 25 000 рублей; с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Рыбаковой М.А., Рыбакова С.А. взысканы единовременный платеж за предоставление (выдачу) кредита на сумму в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 927 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 28 027 рублей 60 копеек; с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы штраф в размере 7 006 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - 12 006 рублей 90 копеек; с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в доход государства взысканы штраф в размере 7 006 рублей 90 копеек и государственная пошлина в размере 1 038 рублей, а всего - 8 044 рубля 90 копеек. От Павловой Н.А. - представителя по доверенности коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное решение суда. Указала, что предоставление кредитов физическим лицам является правом, а не обязанностью Банка и то обстоятельство, что Банк (кредитор) считает те или иные условия кредитного договора существенными, нельзя рассматривать, как ущемление прав потенциального заемщика, у которого всегда есть возможность заключить аналогичный договор с другим кредитором. Указала, что договор может содержать любые условия, о которых договорились стороны, за исключением прямо запрещенных законодательством РФ. Подписывая кредитный договор, истцы согласились с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до них доведены и понятны. Касаемо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания штрафа, указала, что обязательства возникают с момента признания судом части кредитного договора недействительным, в частности с момента вступления решения в законную силу, на основании которого наступают последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ и выражаются в обязанности возврата неосновательного обогащения, то есть с даты вступления в законную силу. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора, признанных судом недействительными, так как до такого признания, у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств. Суд, беря в основу в качестве наступления гражданско-правовой ответственности взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, не учитывает тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы судом, поскольку просрочка денежных обязательств данном случае отсутствует. Кроме того, взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требований истца, установленные законом, отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступит с момента вступления решения в силу и только в случае отказа от добровольного исполнения. Представитель коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, в суд от представителя заявителя Павловой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Климова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № 235 КВО г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рыбакова М.А. и Рыбаков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц Рыбаковой М.А., Рыбакова С.А. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом по делу установлено, что 07.04.2010 г. между Банком ИТБ (ОАО) и Рыбаковой М.А., Рыбаковым С.А. (заемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на сумму 1 097 780 рублей под 11,02 % годовых сроком на 120 месяцев. Пунктами 2.1, 6.3.3 Договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж - комиссию в размере 25 000 рублей. Указанная комиссия уплачена заемщиками 07.04.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером. 08.09.2011 г. МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании заявлений Рыбаковых, обратилась к ответчику в их интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на требование не получен. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд отмечает, что, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, которыми комиссия за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков не предусмотрена. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также на Указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с последним полная стоимость процентов годовых рассчитывается с учетом комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правомерность взимания комиссии этим Указанием Банка России не определяется, что, в свою очередь, исключает возможность использовать положения указанных нормативных актов для обоснования правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков. Более того, необходимо заметить, что данное Указание Банка России не рассматривает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых. В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из вышесказанного следует, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Следовательно, мировым судьей верно применен п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Решением суда обоснованно установлено, что из условий кредитного договора от 07.04.2010 г. следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, с заранее определенными условиями, а значит, Рыбакова М.А. и Рыбаков С.А., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. При этом апелляционной инстанцией учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего мировым судьей правильно применена норма права, основанная на ст.ст. 166-168 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что, подписывая кредитный договор, истцы согласились с тем, что его условия и перечень тарифов за оказываемые банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц до них доведены и понятны, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Согласно письму ЦБ РФ №228-Т от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абз. 4 ч. 2 ст.10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения. Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истцов в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 2 927 рублей 60 копеек. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истцами не представлено суду доказательств причинения им физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истцов и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей необоснованна, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. В силу требований ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, процессуальные права не нарушены. Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 октября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рыбаковой М.А., Рыбакова С.А. к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Павловой Н.А. - представителя по доверенности коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: