К делу № 11-28/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 г.         г. Краснодар

Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего      Рыбалка А.А.

при секретаре       Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деленьян Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2011 года по делу по иску Волошина С.В. к Деленьян Т.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Волошина С.В. к Деленьян Т.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком: произведен реальный раздел жилого дома <адрес> с отклонением от идеальных долей в праве собственности на дом по варианту № 2 приложению № 6 заключения эксперта № 279/16.1 от 15 ноября 2011 года.

От Деленьян Т.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное решение суда вследствие неправильного определения фактических обстоятельств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указала, что при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству для установления возможных вариантов раздела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, раздел в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом невозможен. Раздел был произведен только с отклонением от идеальных долей. При этом были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на дом: ее доля уменьшена с 1/2 до 41/100, доля Волошина С.В. увеличена с 1/2 до 59/100. С уменьшением доли в праве общей долевой собственности она согласна не была, о том, что могла возражать против реального раздела, предлагая определение порядка пользования неделимым имуществом, не знала. При этом суд не принял во внимание ее желание о выделе ей, а не Волошину С.В. квартиры №, поскольку она длительное время проживала в спорном доме после смерти ее супруга. Помимо раздела жилого дома сторонам решением суда были выделены в собственность часть строений и сооружений. По непонятной для заявителя причине эксперт в заключении при выделении квартиры № и сооружений в ее собственность возложил на нее единолично обязанность по оплате забора в размере 79 864 рубля. Забор ограждает весь земельный участок, в том числе и со стороны истца. Такое определение стоимости имущества между сторонами является незаконным и необъективным, нарушающим законные права заявителя. Также из раздела исключены дорогостоящие строении и сооружения: навес литер «Г6», шиферный сарай литер «Г5», которые фактически переданы Деленьян Т.В. в собственность, и шлакоблочный сарай литер «Г3», который в результате определения порядка пользования земельным участком переходит в собственность истца, как несогласованные с органами архитектуры и градостроительства. Причем сооружение, поступающее в собственность истца - шлакоблочный сарай литер «Г3», только по инвентаризационной оценке почти в четыре раза дороже навеса литер «Г6» и шиферного сарая литер «Г5» вместе взятых. Отказ суда при разделе учитывать вышеуказанные строения нарушил ее законное право на это имущество. За счет разницы в стоимости выделяемых сторонам объектов по расчету эксперта она должна выплатить Волошину С.В. компенсацию в размере 26 163 рубля. С таким разделом она не согласна. Вопрос о компенсации в ходе судебного разбирательства не обсуждался и его правовые последствия заявителю разъяснены не были. С компенсацией истцу она категорически не согласна. Более того, сам истец, который является ее племянником, вопрос о компенсации не поднимал. Для реализации возможного варианта раздела с отклонением от идеальных долей собственности экспертом приведен перечень ремонтно-строительных работ и мероприятий, в том числе требующих создания автономных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, газификации, переустройства и перепланировки жилого дома в целом. Представленное заключение эксперта не содержит сведений о стоимости всего спорного имущества, а только стоимость затрат, связанных с разделом, переустройством, перепланировкой. Кроме того, экспертом не дано заключение по соответствию перечисленных ремонтно-строительных работ нормам СНиП, СанПиН, пожарной безопасности зданий и сооружений, возможности проведения перечисленных работ и мероприятий. При таких условиях его нельзя признать законным и обоснованным. Представленные экспертном варианты раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения нарушают права заявителя как собственника и влекут для нее необходимость проведения колоссальных физических и материальных затрат, но возможности по осуществлению предложенных истцом ремонтно-строительных работ не имеет.

В судебном заседании Деленьян Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа отменить.

Волошин С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом по делу установлено, что жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой - 27,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Волошина С.В. и Деленьян Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от 22.07.2005 г. (л.д. 28), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от 06.04.2010 г., № от 06.04.2010 г., № от 26.08.2009г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 29-30).

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из пояснений Волошина С.В. судом установлено, что между ним и Деленьян Т.В. отсутствует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с вышеизложенным мировым судьей судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара определением от 23.09.2011 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарская Лаборатория Независимой Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта, произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с 1/2 и 1/2 идеальными долями в праве собственности на домовладение не возможно в связи с переносом несущих стен и демонтажем перекрытия.

Экспертом были разработаны и представлены на усмотрение суда три варианта реального раздела указанных жилого дома и земельного участка. Согласно протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. сторонами был выбран вариант № 2 приложения № 6 раздела жилого дома <адрес>, предложенный экспертом в заключении № 279/16 от 15.11.2011 г., что отражено в решении мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2011 г.

Принятие варианта № 2 приложения № 6 заключения эксперта № 279/16 от 15.11.2011 г. также подтверждено заявлением Деленьян Т.В. о признании исковых требований от 30.11.2011 г. на л.д. 74.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Таким образом, Деленьян Т.В. могла в судебном процессе представить свои возражения относительно реального раздела спорного имущества, но она не воспользовалась своим правом, предусмотренным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с Деленьян Т.В. в пользу Волошина С.В. взыскана компенсация в размере 26 163 рубля, в связи с чем доводы заявителя о взыскании с нее оплаты забора в размере 79 864 рубля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела судом установлено, что производство строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта на л.д. 43.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку Деленьян Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на недостатки проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает ее внимание на то, что она имела возможность в судебном заседании заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с данным заключением эксперта, но своим правом не воспользовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о незаконности проведенной судебной строительно-технической экспертизы несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о компенсации за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате его реального раздела по второму варианту раздела надворных строений, от стоимости частей жилого дома, приходящихся на 1/2 и 1/2 идеальные доли, был рассмотрен экспертом в варианте № 2 реального раздела спорного имущества заключения эксперта № 279/16 от 15.11.2011 г., который был принят сторонами по делу, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения мирового судьи.

Суд пришел к выводу о том, что мировым судьей верно применены нормы гражданского и земельного законодательства, и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2011 г. не имеется.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции находит основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и полагает, что решение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2011 года по делу по иску Волошина С.В. к Деленьян Т.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, жалобу Деленьян Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: