К делу № 11-14/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Краснодар Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Д.В. - представителя по доверенности Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России», на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Новиченко А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Новиченко А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда: признаны недействительными (ничтожными) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»в лице ОСБ № 8619 и Новиченко А.Л. в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 рублей; с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ №8619 в пользу Новиченко А.Л. взысканы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 819 рублей 29 копеек, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 29 819 рублей 29 копеек; с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы штраф в размере 7 579 рублей 82 копейки и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - 12 579 рублей 82 копейки; с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в доход государства взысканы штраф в размере 7 579 рублей 82 копейки и государственная пошлина в размере 3 094 рубля 58 копеек, а всего - 10 799 рубля 40 копеек. От Окунева Д.В. - представителя по доверенности Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное решение суда. Указал, что при заключении договора, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора до его заключения, а также отказаться от его заключения, истец был вправе также обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита. Подписывая договор, истец соответственно согласился со всеми его условиями, и уплатил банку, определенную договором комиссию. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в банк с предложением внести изменение в условия кредитного договора. Указал, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, что суд, признавая, недействительной часть сделки, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа, а так же то, что суд неправомерно взыскал с Банка в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 5 000 рублей, поскольку защита прав и законных интересов потребителей является основной уставной целью организации. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чамоков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара отменить. Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Атанасова М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Новиченко А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Новиченко А.Л. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств. 14.01.2010 года между Новиченко А.Л. и ФИО1 (заемщики) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № 8619/0133 по адресу: г.Краснодар, ул. Трамвайная, д. 1/1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Новиченко А.Л. И ФИО1 получили кредит «Ипотечный» в сумме 1 300 000 рублей сроком на 20 лет под 16 % годовых. Согласно п. 1.3 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком Новиченко А.Л. В полном размере 20.01.2010 года, что подтверждается ПКО № 716. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время кредитный договор является действующим, истец продолжает погашать предоставленный ему кредит. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года М205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме N 4 от 29.08.2003 года, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Решением суда обоснованно установлено, что договор № от 14.01.2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Новиченко А.Л. и ФИО1, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. При этом, апелляционной инстанцией учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего мировым судьей правильно применена норма права, основанная на ст.ст. 166-168 ГК РФ. При этом, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности по которой составляет три года. Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 26 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 3 819 рублей 29 копеек. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. В силу требований ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Новиченко А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Окунева Д.В. - представителя по доверенности Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: