К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре                                                        Ужва А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материл по исковому заявлению ЗАО «Орбита» к Цукановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частную жалобу ЗАО «Орбита» на определения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орбита» обратилось в суд с иском к Цукановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «Орбита» оставлено без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «Орбита» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Не согласившись с данными определениями, представитель ЗАО «Орбита» по доверенности Ульянов А.В. подал частную жалобу об отмене вынесенных определений. В обоснование доводов пояснил, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено ЗАО «Орбита» только ДД.ММ.ГГГГ При этом на конверте имеется штамп почтового отделения, свидетельствующий об отправлении определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления мотивированно тем, что истец не устранил в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся недостатки. Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления было вынесено ранее, чем ЗАО «Орбита» получило определение об оставлении его без движения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определений мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «Орбита» к Цукановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки.

В определении мировой судья указал, что истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие: трудовую деятельность ответчика в ЗАО «Орбита» за указанный период деятельности (приказы о принятии и увольнении); принадлежность расчетного счета № ЗАО «Орбита»; правовые основания на списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по офердрафту за Цуканову А.В. (банковский договор); сведения о направлении ответчику претензии досудебного урегулирования спора.

Установлено, что определение мирового судьи об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Указанное определение было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по причине несвоевременного оправления определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог в установленный мировым судьей срок устранить имеющиеся недостатки.

Мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определений мировой судья нарушил нормы процессуального права, лишив истца возможности предоставления необходимых документов в срок и своевременного рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Удовлетворяя частную жалобу ЗАО «Орбита» суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в настоящее время истец устранил все недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением претензии о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку претензионный порядок для указанной категории дел не установлен федеральным законом или договором сторон.

Суд считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий: