К делу №                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                               

ДД.ММ.ГГГГ                                         Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                            Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                              Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова М. М. на решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.Д. обратилась в суд с иском к Емельянову М.М. об устранении препятствий в оформлении документов на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13 марта 2012 года, исковые требования Емельяновой Е.Д. удовлетворены частично. Своим решением мировой судья решил: обязать Емельянова М.М. не чинить препятствий Емельяновой Е.Д. в оформлении документов на домовладение № по <адрес> в ст. Старокорсунская города Краснодара, обязав Емельянова М.М. обеспечить доступ на территорию земельного участка и всех строений, расположенных на земельном участке по <адрес> в ст. Старокорсунская города Краснодара, Емельяновой Е.Д. и технику ГУП КК «Крайтехинвентаризация», для проведения технических работ; обязать Емельянова М.М. передать Емельяновой Е.Д. ключи и предоставить ей возможность снятия дубликата ключей от старого строения и калитки домовладения № по <адрес> в ст. Старокорсунская города Краснодара; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи Емельянов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно выяснены обстоятельства дела, а именно: брак между сторонами был расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ г., как указанно в решении мирового судьи; решение принято в отношении старого строения, которое является ветхим и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель Емельянова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 13 марта 2012 года отменить и принять новое решение по делу.

Емельянова Е.Д., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее не обоснованной и просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2011 г. по делу по иску Емельянова Е.Д. к Емельянову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, за Емельяновой Е.Д. признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>. Решение вступило в законную силу 29.07.2011 г.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения иска об устранении препятствий в свободном доступе к помещениям принадлежащим на праве собственности истцу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения неправильно выяснены обстоятельства дела, а именно: брак между сторонами был расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ г., как указанно в решении мирового судьи, что является основанием для отмены решения мирового судьи, суд согласиться не может, так как факт расторжения брака не был предметом судебного разбирательства и не имеет существенного значения при рассмотрении спора о защите права собственности.

Кроме того, обстоятельства расторжения брака между сторонами, а также основания и дата расторжения брака, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по иску Емельяновой Е.Д. к Емельянову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, им дана соответствующая правовая оценка в решении Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2011 г. по делу по иску Емельянова Е.Д. к Емельянову М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

       Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что решение принято в отношении старого строения, которое является ветхим и подлежит сносу, так как, в решении Советского районного суда от 13.07.2011 года требования истца о признании за Емельянойвой Е.Д. права собственности на 1/2 часть старого дома, подлежат удовлетворению лишь в части установления идеальной доли на приобретенное в браке домовладение, расположенное по адресу г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>. При этом, суд учитывал то, что технический паспорт на дом не представлен, строение, на которое истица просит признать право собственности по литеру не конкретизировано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, для оформления необходимой документации на 1/2 долю указанного домовладения, она обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», для изготовления технического паспорта. Однако Емельянов М.М. неоднократно не впускал техника на территорию дома.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй были правильно установлены все обстоятельства по делу, а доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 13 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова М. М. без удовлетворения.

Председательствующий: