К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                               

ДД.ММ.ГГГГ                                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                          Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                            Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Евтушенко В. В. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

07 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования МООП «<данные изъяты>» в интересах Евтушенко В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, удовлетворены частично. Признано недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 12.02.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 и Евтушенко В.В. в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, условие, предусмотренное в подписанном 16.02.2010 г. Евтушенко В.В. заявлении на страхование в ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, в части включения платы за подключение к Программе страхования в виде комиссии (единовременного платежа) за подключение; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Евтушенко В.В. единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата выплаченной им суммы в виде комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование денежными средствами в сумме 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего <данные изъяты>; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу МООП «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 штраф в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 подало Апелляционную жалобу. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья не применил к требованиям истца сроки исковой давности, о применении которых суду было заявлено в судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619. В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор подписан 12.02.2010 г., иск подан 07.12.2011 г., то есть срок истцом пропущен. В подтверждение доводов истца, в материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что банк принудил истца осуществить страхование жизни и здоровья, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, что банк оказывал давление на истца при получении кредита и что страхование является навязанной услугой. То есть истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается. Выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд пришел к выводу, что истцу выдан кредит с удержанием суммы за подключение к программе страхования и при невыполнении условий о страховании, кредит был бы не выдан. Что не соответствует действительности, так как при оформлении кредита Евтушенко В.В. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и он согласился, заполнив собственноручно заявление на страхование. Суд неправомерно взыскал судебные издержки в пользу МООП «<данные изъяты>», так как общественная организация оказывает юридическую помощь потребителям бесплатно, а размер вознаграждения за оказанные услуги установлен законом «о защите прав потребителей» в статье 13, согласно которой пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются таким организациям. Суд неправомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неосновательным денежным обогащением (ст. 1107 ГК РФ). Так как начисление данных процентов подлежит на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Также судом неправомерно применены положения ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как истцом указанные требования не заявлялись. Также не правомерно было удовлетворено требование о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей», вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Так как банк действовал добросовестно, предварительно предоставив потребителю полную и достоверную информацию о кредите, то вины в действиях банка нет.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 марта 2012 года, - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Евтушенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель МООП «<данные изъяты>»в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее не обоснованной и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как было установлено в судебном заседании, 12.02.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 и Евтушенко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на «Неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет под 19 % годовых.

Согласно п. 3.1, указанного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен заемщиком в полном объеме.

Также в материалах дела имеется заявление Евтушенко В.В. о подключении к программе страхования, за подключения к которой удержано <данные изъяты> рублей.

Решением от 07 марта 2012 года мировой судья: признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 12.02.2010 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 и Евтушенко В.В. в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, условие, предусмотренное в подписанном 16.02.2010 г. Евтушенко В.В. заявлении на страхование в ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, в части включения платы за подключение к Программе страхования в виде комиссии (единовременного платежа) за подключение; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу Евтушенко В.В. единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата выплаченной им суммы в виде комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование денежными средствами в сумме 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего <данные изъяты> рублей 05 копеек; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 в пользу МООП «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 штраф в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С доводами представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, о том, что мировой судья не применил к требованиям истца сроки исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд согласиться не может в виду того, что в обжалуемом решении, мировой суд пришел к выводу, что кредитный договор в части удержания комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности. А срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Так как договор подписан 12.02.2010 г., а иск подан 07.12.2011 г., то срок истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с обжалуемым решением, мировой судья взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 проценты с 10.12.2011 года, следующего за днем когда истец обратился в банк с требованием о возврате единовременного платежа и денежной суммы за подключение к программе страхования, по день вынесения решения.

Таким образом, с доводами представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, что начисление данных процентов подлежит на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, суд согласиться не может, так как 09.12.2011 г. Евтушенко В.В. письменно уведомил банк о том, что банк неосновательно обогатился за его счет и незаконно пользуется его денежными средствами.

Однако, ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 не исполнил требование заемщика и не вернул добровольно в установленные законом «о защите прав потребителей» сроки, незаконно удерживаемые денежные средства, что подтверждает его вину в причинении морального вреда потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, который законодателем рассматривается как санкция, а не форма оплаты общественной организации, представляющей интересы потребителя в суде, как указывает в своей жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619.

В силу требований ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй были правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 без удовлетворения.

Председательствующий: