К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молчановой Л. В. и Таран С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 02 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Молчанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вечернему М.А., третье лицо без самостоятельных требований Таран С.В. о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2012 года, исковое заявление Молчановой Л.В. к Вечернему М.А., третье лицо без самостоятельных требований Таран С.В., о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения, так как истцом не были представлены доказательства на которые он ссылается в своем иске, а именно: доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 638 кв.м., об определении порядка пользования которым просит истец в своем иске, находится в общей долевой собственности, так как согласно требований ст. 247 ГК РФ, порядок пользования можно определить только между участниками долевой собственности. Данным определением Молчановой Л.В. предложено исправить указанные недостатки в срок до 13 апреля 2012 года, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу. Не согласившись с определением мирового судьи от 02 апреля 2012 года, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, представитель Молчановой Л.В. и Таран С.В. по доверенности Жуков А.С. подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы пояснив, что согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание и сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходят право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, обладая правом собственности на 1/3 долю в жилом доме с пристройками, истец и третье лицо имеют право свободного пользования помещениями и строениями, входящими в состав домовладения и на свободное владение земельным участком, на котором находится строение и соответственно, предоставление доказательств прав на земельный участок не требуется. Просил суд определение от 02 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об оставлении искового заявления Молчановой Л.В. к Вечернему М.А., третье лицо без самостоятельных требований Таран Н.А. о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отменить и передать вопрос на рассмотрение мировому судье. В судебное заседание истец Молчанова Л.В., третье лицо без самостоятельных требований Таран С.В. и их представитель Жуков А.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили. В судебном заседании ответчик Вечерний М.А. с доводами частной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение от 02 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара без изменения. Выслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения от 02 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Как было установлено в судебном заседании, Молчанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вечернему М.А., третье лицо без самостоятельных требований Таран Н.А. о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2012 года, исковое заявление Молчановой Л.В. к Вечернему М.А., третье лицо без самостоятельных требований Таран Н.А., о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения, так как истцом не были представлены доказательства на которые он ссылается в своем иске, а именно: доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 638 кв.м., об определении порядка пользования которым просит истец в своем иске, находится в общей долевой собственности, так как согласно требований ст. 247 ГК РФ, порядок пользования можно определить только между участниками долевой собственности. Данным определением Молчановой Л.В. предложено исправить указанные недостатки в срок до 13 апреля 2012 года, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу. В соответствии с ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с ст. 132 ГПК РФ, К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как видно из искового заявления Молчанова Л.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, так как между ней и ответчиком постоянно возникают споры по поводу порядка пользования земельным участком. В соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принадлежит участнику долевой собственности, то есть собственнику части общего имущества. И соответственно только собственник части общего имущества может обращаться в суд за защитой нарушенного права в отношении своей собственности. Таким образом, Молчанова Л.В. обращаясь в суд за защитой своих прав как собственник части общего имущества, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, обязана подтвердить доказательствами свое право на общее имущество и как следствие свое право на судебную защиту имущественного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении искового заявления Молчановой Л.В. к Вечернему М.А., третье лицо без самостоятельных требований Таран Н.А., о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком, сделан правильный вывод об оставлении искового заявления без движения и дан разумный срок для устранения допущенных нарушений при подаче иска и предоставления недостающих доказательств. Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2012 года. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Молчановой Л. В. к Вечернему М. А., третье лицо без самостоятельных требований Таран С. В. о выделе доли в строении в натуре и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Молчановой Л. В. и Таран С. В. без удовлетворения. Председательствующий: