К делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Улётовой А.Ю. при секретаре: Форостяновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталюк Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 12 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Шаталюк Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гармашовой О.А. и Гармашовой В.В. о реальном разделе домовладения, взыскании суммы долга, судебных расходов. В предварительном судебном заседании от 06.03.2012 года и 12.03.2012 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания суммы долга. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Определением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2012 года, исковое заявление Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А. и Гармашовой В.В. о реальном разделе домовладения оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Принимая данное определение мировой судья руководствовался тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 25.07.2008 г., согласно которого реальный раздел спорного домовладения возможен при условии перевода помещения № 3 (жилая комната) и № 5 (коридор) в кухни с последующей правовой регистрацией. Так как согласно требованиям ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и сторонами не получено разрешения на перевод помещения № 3 (жилая комната) и № 5 (коридор) в кухни, то суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не согласившись с определением мирового судьи от 12 марта 2012 года, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, Шаталюк Н.М. подала частную жалобу. В которой просила определение от 12 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отменить и рассмотреть спор по существу. В судебном заседании Шаталюк Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила определение мирового судьи отменить. Ответчики, Гармашова О.А. и Гармашова В.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение от 12 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подлежит отмене по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, Шаталюк Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гармашовой О.А. и Гармашовой В.В. о реальном разделе домовладения, взыскании суммы долга, судебных расходов. В предварительном судебном заседании от 06.03.2012 года и 12.03.2012 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания суммы долга. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Определением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2012 года, исковое заявление Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А. и Гармашовой В.В. о реальном разделе домовладения оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Принимая данное определение мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 25.07.2008 г., согласно которого реальный раздел спорного домовладения возможен при условии перевода помещения № 3 (жилая комната) и № 5 (коридор) в кухни с последующей правовой регистрацией. Так как согласно требованиям ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и сторонами не получено разрешения на перевод помещения № 3 (жилая комната) и № 5 (коридор) в кухни, то суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. С данным определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой нарушенного права, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, какой-либо договор между Шаталюк Н.М. Гармашовой О.А. и Гармашовой В.В. о досудебном порядке урегулирования спора о разделе общего домовладения отсутствует. Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается мировой судья в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям. Также статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок раздела имущества находящегося в общей долевой собственности, не предусматривает соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, у мирового суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Шаталюк Н.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2012 года, нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2012 года - ОТМЕНИТЬ. Исковое заявление Шаталюк Н.М. к Гармашовой О.А. и Гармашовой В.В. о реальном разделе домовладения направить мировому судье судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу. Председательствующий: