К делу № АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Дохоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Жукову Г.Ф. , Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к Жукову Г.Ф., Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании в солидарно порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» к Жукову Г.Ф., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказано. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения. В обоснование доводов пояснил, что мировой судья судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара при рассмотрении по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик Жуков Г.Ф. не является причинителем вреда на том основании, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и на этом основании суд посчитал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения мировым судьей были необоснованно и не ненадлежащим образом исследованы и не приняты во внимание представленные ОСАО «Ингосстрах» доказательства. Так суд не надлежащим образом исследовал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД Ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Жуков Г.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Мировой судья судебного участка № 23 г. Краснодара не учел, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жукову Г.Ф. «допустил наезд на стоящее авто «Хонда» регистрационный №. В определении было указано, что именно в результате происшествия автомобиль «Хонда» регистрационный №, принадлежащий Маслянко СВ. получил механические повреждения. Тем самым, суд при вынесении решения не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что Жуков Г.Ф. является причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Жукову Г.Ф. и РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., и вынести по делу новое решение - взыскать с Жукова Г.Ф. и РСА в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Жуков Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В адрес суда направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В адрес суда направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Просил решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ОСАО «Ингосстрах» к Жукову Г.Ф., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказано. Суд считает, что доводы, изложенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда» госномер № принадлежащего М. , застраховавшему свой автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, уплатив в ОСАО «Ингосстрах» страховую премию <данные изъяты> рублей, и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Жукова Г.Ф., ответственность которого на момент ДГП была застрахована в ОАО «Гранит» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. ДТП произошло вине водителя Жукова Г.Ф. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова Г.Ф. отказано. В результате ДТП автомобилю автомобиля «Хонда» госномер № были причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов -транспортного средства «Хонда» госномер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в рамках заключенного между ними договора с Маслянко СВ. выплатило последнему страховое возмещение <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика Жукова Г.Ф., связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> На основании данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства- причинителем вреда у <данные изъяты> возникла обязанность возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств. В силутого, что <данные изъяты> лишено лицензии на осуществление страхования, но на момент ДТП являлось членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), обязанность компенсационной выплаты была возложена на РСА. Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, то есть РСА не может производить выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения. В соответствии с п.63 «Правил ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ОСАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в РСА о компенсационной выплате по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС приняло решение о выплате, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу полную сумму стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Таким образом, РСА в соответствии с законом своевременно и в полном объеме выплатило истцу компенсацию по страховому возмещению (полную сумму стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило М. <данные изъяты> рублей по условиям КАСКО, то есть без учета износа, а возмещение ущерба по договору обязательного страхования предусматривает выплату суммы страхового возмещения стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа. Полная сумма стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> что не превышает 120 000 рублей. Сумму в размере <данные изъяты> Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах», что было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения иска. При вынесении мировой судья учел вышеуказанные обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с законом своевременно и в полном объеме выплатило истцу компенсацию по страховому возмещению (полную сумму стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> При вынесении решения мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации суммы страхового возмещения с причинителя вреда Жукова Г.Ф. нет, так как он застраховал свою гражданскую ответственность, связанную с управлением автомобиля <данные изъяты>, госномер № в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Жукову Г.Ф. , Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: