К делу № 11-109/2012 г.

22 июня 2012 года                                        Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                  Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саломатиной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Куция А.В. обратился в суд с иском к Саломатиной Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара иск удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Саломатина Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В жалобе указано о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам - основаниям возникновения права собственности у правопредшественников истца, согласно которым право собственности возникло на 1200 кв.м. У правопредшественника истца отсутствует распорядительный акт органа государственной власти о предоставление ему в собственность дополнительной площади земельного участка - 46 кв.м. В ходе судебных заседаний истец не доказал, что ответчица незаконно завладела частью его земельного участка. Ответчица является третьим собственником этого участка. Данный участок приобретался уже со строением и отмосткой, то есть границы земельного были видны визуально с момента приобретения и не изменялись. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, заключенного 05.09.2003г. между истцом и ФИО, Куция А.В. осмотрел объект сделки, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, соответственно признал, сложившиеся границы. В то время как Саломатиной Г.И., на законных основаниях, согласно договору купли-продажи приобретен земельный участок общей площадью по межевому делу и сведениям государственного кадастрового учета, 1220кв.м., с допустимой погрешностью - 21,1 кв.м., на момент покупки данный участок был сформирован как объект недвижимости, а его площадь является существенными условиями заключенного почти десять лет назад договора купли-продажи земельного участка. В момент покупки Саломатина Г.И. фактически осмотрела земельный участок и путем замера убедилась в его фактической площади. Земельный участок и жилой дом она приобрела на праве собственности, является добросовестным покупателем. Несоответствие координат и установка БТИ границ в 1996г. не являются виной ответчика, и подлежит к произведению в соответствии со сложившимся порядком пользования по имеющимся уже границам, с изменением координат. Забор ответчиком установлен в феврале 2006г. по имевшимся границам с устного согласия истца.Установление границ по последней экспертизе были произведены уже с учётом новейших технологий. На момент приобретения это делалось по-другому, и с данным методом истец был согласен. Согласно указанному заключению площадь участка Саломатиной Г.И. превышает 1220 кв.м.(на момент покупки данный участок), всего на 11 кв.м., что укладывается в допустимую погрешность измерений равную 21,1 кв.м. В то время, как согласно вынесенному решению и передвижению межи участок Саломатиной Г.И. соответственно должен уменьшиться на 47 кв.м., т.е. будут нарушены существенные условия заключенного ею почти десять лет назад договора, что по ее мнению недопустимо так, как указанное нарушает стабильность гражданского оборота объектов недвижимости. Для чего законодательством и предусмотрен срок исковой давности. Исходя из этого, видимо, эксперт и не ответил на часть вопросов суда, в том числе и на часть третьего вопроса - как изменится площадь земельных участков в случае изменения границ. Также не определено экспертом, каким образом должно быть восстановлено право Саломатиной Г.И. С учётом того, что истец утверждает, что ответчица завладела его землей изменив границы при установке забора в феврале 2006г., то и о нарушенном своём праве он узнал в феврале 2006г., а не в 2008г. Когда производил межевание границ. Поскольку в 2008г. забор ответчиком не устанавливался, границы земельного участка не менялись, то и ответчица никоим образом не могла завладеть частью его земельным участком. Срок исковой давности составляет 3 года, на основании части второй статьи 199 ГК РФ, Куция А.В. в суд обратился с иском, пропустив срок исковой давности, о применение которого Саломатиной Г.И. неоднократно заявлялось. Согласно материалов гражданского дела, позиции сторон, восстановление якобы нарушенного права ответчика невозможно без существенного нарушения имущественного права Саломатиной Г.И. охраняемого законом. Кроме того суд должен учитывать, что вынесенными решениями нарушается не только охраняемое законом право собственности Саломатиной Г.И., но и права граждан, в собственности которых находятся смежные земельные участки.

В судебном заседании представитель Саломатиной Г.И. по доверенности Кудрявцева Е.В. уточнила правовую позицию по делу. Пояснила, что в случае, если истец полагал, что его земельный участок пересекается с участком ответчицы, то ему было необходимо обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» для исправления данной ошибки. Порядок, регламентирующий данные действия, изложен в письме Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в месторасположении границ земельных участков», согласно которому, в случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границ земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка устраняется в соответствии с пунктом 42 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008г. №35, в течение срока, предусмотренного Законом о кадастре для осуществления кадастрового учета, без принятия решения о приостановлении.Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч.1 ст.44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет который был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленным ст.28 Закона о кадастре.Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено, и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке установленном в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч.14 ст.45 Закона о кадастре.При этом, до принятия ведомственных нормативно-правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового участка месторасположения границ раннее учтенных земельных участком, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправления ошибки в месторасположении границы ранее уточненного земельного участка необходимо отметить следующее.В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в месторасположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включается рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее уточненного земельного участка.В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включается в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».Исправленные сведения о местоположении границы ранее уточненного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее уточненного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете, изменений указанного ранее уточненного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (ч.1 и ч.3 ст.20 Закона о Кадастре).В комментируемом случае постановка на учет земельного участка, учет изменений земельного участка (в том числе ранее уточненного земельного участка, в сведениях о местоположении границы которого была выявлена ошибка) осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответственно решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (об учете изменений земельного участка) и решения об уточнении местоположении границы ранее учтенного земельного участка. Указанное решение может быть оформлено с использованием специального бланка, применяющегося для оформления решений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.В случаях, когда при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменившихся площади и конфигурации такого земельного участка, орган кадастрового учета направляет кадастровый паспорт указанного земельного участка его правообладателю (в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 ст.7 Закона о кадастре), а также органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.Несмотря на вышеизложенное, истец не обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, более того, несмотря на наши ходатайства, ФБУ «Кадастровая палата» не была привлечена к процессу, что и явилось причиной незаконного и преждевременного решения суда. В остальной части поддержала доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

Представитель Куция А.В. по доверенности Сторожук Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе истец считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а следовательно незаконными по следующим основаниям. В обоснование своих доводов ответчица ссылается на то, что при вынесении судебного решения судом не были изучены и не дана оценка «...документам-основаниям возникновения права собственности у правопредшественника истца, согласно которым, право собственности возникло на 1200 кв.м.». Данное утверждение истец считает необоснованным и незаконным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2003г., истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м. В соответствии с землеустроительным делом 1996 года площадь земельного участка истца по <адрес> составляет 1248,1 кв.м.в границах: по <адрес> (по фасаду) - 21,10 м; по тыльной стороне - 20,42 м; по меже с участком №25 - 60,21 м; по меже с участком № 29 - 60,03 м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 16 октября 2003г. площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1248 кв.м. Действующим законодательством РФ, установлены порядок и условия проведения процедуры государственной регистрации прав граждан на объекты недвижимости в органах государственной регистрационной службы. Свидетельство о государственной регистрации права является правоустанавливающим документом, выданным на основании актов органов государственной власти о предоставлении в собственность земельных участков с указанием площади.Следовательно, между основанием получения свидетельства и свидетельствомо государственной регистрации права не может быть противоречий. Поэтому истец полагает, что ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на судебную ошибку в части неисследования всех материалов дела, а именно непредставление «…распорядительных актов органов государственной власти, о предоставлении в собственность земельного участка» несостоятельна и необоснованна. Доводы ответчицы о том, что она приобрела земельный участок со строением и отмосткой также не соответствуют материалам данного гражданского дела, а следовательно, являются необоснованными. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.05.2004г., объектом права является земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1220 кв.м.Запись в данном свидетельстве о наличии каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ об отсутствии на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, содержащейся в материалах дела. Также необоснованны доводы ответчицы о том, что при заключении истцом договора купли-продажи земельного участка, истцом был «... осмотрен объект сделки, ознакомился с качественными и количественными характеристиками объекта, соответственно признал сложившиеся границы». Осмотр истцом объекта сделки, ознакомление с его основными характеристиками не означает «соответственное признание границ», так как между этими обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. Визуально определить границы земельного участка без проведения соответствующих измерений невозможно. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец исходил из площади, установленной свидетельством о государственной регистрации права предыдущего собственника. Тогда как ответчица, с ее слов, в «...момент покупки осмотрела и замерила фактическую площадь земельного участка, убедившись в соответствии площади». Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, площадь составляет 1220 кв.м. с допустимой погрешностью (+,- 21 кв.м.). Допустимая погрешность может трактоваться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади. В апелляционной жалобе ответчица утверждает, что забор она установила в феврале 2006 года. Тогда как, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о том, что забор был установлен ею в октябре 2004г. 27.05.2009г. представитель ответчика подает заявление об отказе в удовлетворении встречного иска Куция А.В., в котором указывает срок установки забора уже в ноябре 2005г. В акте исследования границ дата установки забора - февраль 2006года. Ввиду того, что истец в течении 2007 г. в связи с тяжелой болезнью и смертью матери на своем земельном участке был единожды, никакого забора, разграничивающего смежные земельные участки, не было. Указание ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в 2008 году при проведении геодезической съемки своего участка. 19.01.2011г. Президиумом Краснодарского краевого суда отменено судебное решение по делу от 30.06.2010г. об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что суду первой инстанции следовало применить ст. 200 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для применения судами, вновь рассматривающими дело, в силу императивности норм ч.3 ст. 390 ГПК РФ. Также, судом надзорной инстанции указано, что согласно пояснениям истца, о нарушении межевой границы истцу стало известно лишь в октябре 2008 года. Таким образом, течение срока исковой давности следовало исчислять именно с этого момента. Ссылка ответчицы в обоснование апелляционной жалобы на то, что с 2008 года на дату рассмотрения дела срок исковой давности истек, противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ. Согласно положениям данной статьи течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции не может приниматься во внимание и довод ответчицы о том, что методы, способы и техническое оснащение при проведении соответствующих землеустроительных экспертиз, проводимых на момент 1996 г. и судебно-строительной экспертизы, назначенной судом (заключение экспертизы от 22.03.2012г.; дополнение № 1н,/10 от 10.04.2012г) существенно различались. Согласно пояснению эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании, методы и способы строительных экспертиз не претерпели существенных изменений с 1996г., и не могли дать существенной погрешности при проведении соответствующих измерений. При назначении судом судебно-строительной экспертизы и постановке вопросов перед экспертом, ответчица отказалась задать свои вопросы. Экспертиза была оплачена за счет истца, вследствие чего эксперт ответил на вопросы, заданные судом. Выводы и заключения экспертизы, пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, были изложены в полном объеме, согласно поставленным вопросам. Истец считает, что эксперт не обязан был отвечать на вопрос о том, каким образом должна быть восстановлена площадь земельного участка ответчицы.

Куция А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Саломатина Г.И. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Жукова О.О. в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.04.2012г. удовлетворены исковые требования Куция ФИО25 к Саломатиной Г.И., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Жуковой О.О., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Куция А.В. является собственником земельного участка, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2003г.

Саломатина Г.И. является собственником земельного участка, площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004г.

Согласно справке МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО г.Краснодар» от 04.08.2008г. административный адрес: <адрес> переименован в адрес: <адрес>.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 12.04.2004г. административный адрес: <адрес> переименован в адрес: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права является правоустанавливающим документом, выданным на основании актов органов государственной власти о предоставлении в собственность земельных участков с указанием площади.Следовательно, между основанием получения свидетельства и свидетельствомо государственной регистрации права не может быть противоречий. Поэтому ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на судебную ошибку в части неисследования всех материалов дела, а именно непредставление «…распорядительных актов органов государственной власти, о предоставлении в собственность земельного участка» несостоятельна и необоснованна.

В соответствии с землеустроительным делом 1996 года площадь земельного участка по <адрес> составляет 1248,1 кв.м. в границах по <адрес> (по фасаду) - 21,10 м.; по тыльной стороне - 20,42 м.; по меже с участком №25 - 60,21 м.; по меже с участком №29 - 60,03 м.

По кадастровому плану земельного участка от 16.10.2003г. и свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2003г. площадь земельного участка, принадлежащего Куция А.В., составляет 1248 кв.м.

В соответствии с землеустроительным делом 1996 года площадь земельного участка по <адрес> составляет 1219,63 кв.м. в границах: по <адрес> (по фасаду) - 20,85 м.; по тыльной стороне - 19,81 м.; по меже с участком №27 - 60,02 м.; по меже с участком №31 - 59,98 м.

По кадастровому плану земельного участка от 31.05.2005г. площадь земельного участка, принадлежащего Саломатиной Г.И., составляет 1220 кв.м. с допустимой погрешностью 21,1 кв.м., и свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2004г. - составляет 1220 кв.м.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения, часть принадлежащего ему земельного участка, составляющую 46 кв.м. и захваченную Саломатиной Г.И. при установке ею забора.

Суд считает, доводы представителя Саломатиной Г.И. о пропуске исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обратившись с иском в суд, истец утверждал, что узнал о нарушении ответчицей его права в 2008 году, когда истцом производилась геодезическая съемка его участка.

Основанием для отказа истцу в иске согласно решению мирового судьи от 30.06.2010г. послужил пропуск срока исковой давности.

19.01.2011г. Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя судебное решение по делу от 30.06.2010г. указал, что суду первой инстанции с учетом обстоятельств дела следовало применить ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, вопрос о пропуске исковой давности рассматривался судом надзорной инстанции, который пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному делу надлежит исчислять с октября 2008 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Куция А.В. обратился в суд с иском в 2009 году.

Из содержания постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2009г. границы спорных земельных участков сторон не соответствуют межевым делам на данные участки.

Данное обстоятельство установлено также в результате проведения судебно-строительной экспертизы и составления заключения №156/16.1 от 14.04.2010г. Из заключения также следует, что забор, разделяющий земельные участки сторон, проходит с захватом земельного участка, принадлежащего истцу.

Во исполнение постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011г. в связи с неустановлением ранее проведенными экспертными исследованиями фактических площадей спорных земельных участков по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта от 22.03.2012г. №1н и дополнением №1н/1 от 10.04.2012г. также установлено, что фактические площади земельных участков сторон не соответствуют площадям данных земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Согласно данным заключениям фактическая ширина фасадной части земельного участка истца составляет 19,89 м., по документам - 21,11 м.; фактическая ширина тыльной части - 19,79 м., по документам - 20,42 м.; фактическая длина межевой границы с земельным участком №25 по <адрес> - 60,47 м., по документам - 60,22 м.; фактическая длина спорной межевой границы - 59,17 м., по документам - 60,03 м.

Площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу, по документам составляет 1248 кв.м., при фактической площади - 1201 кв.м.

Фактическая ширина фасадной части земельного участка, принадлежащего ответчице и расположенного по <адрес>, составляет 20,90 м., по документам - 20,86м.; фактическая ширина тыльной части - 19,73 м., по документам - 19,81 м.; фактическая длина межевой границы с земельным участком <адрес> - 60,74 м., по документам - 59,98 м.; фактическая длина спорной межевой границы - 60,59 м., по документам - 60,03 м.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, составляет: по документам - 1220 кв.м., по факту - 1231 кв.м.

Причиной несоответствия площадей земельных участков по мнению эксперта является смещение фактических границ данных земельных участков. Смещение участка истца, за исключением смежной границы с ответчицей, находится в пределах допусков. В то же время смещение земельного участка, принадлежащего ответчице, произошло по всем его четырем точкам в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в частности, привело к смещению межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Так, согласно заключению, по отношению к угловым точкам фактической границы точка соединения фасадных частей земельных участков сторон должна располагаться на 118 см правее, то есть в сторону земельного участка ответчицы, и на 18 см «выше», то есть вглубь земельного участка ответчицы, а точка соединения тыльных частей земельных участков сторон - на 67 см правее и на 212 см ниже, то есть также вглубь земельного участка, принадлежащего ответчице.

Экспертное исследование в рамках назначенной по делу дополнительной экспертизы проводилось в присутствии сторон, несогласия с выводами заключения сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил факт незаконного владения ответчицей частью земельного участка, принадлежащего истцу в связи с самовольным, без согласования с истцом, установлением забора, разделяющего земельные участки сторон.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой председателя квартального комитета ФИО2, свидетельствующей о том, что стороны по делу не обращались к лицу, выдавшему справку, за согласованием вопроса строительства забора по меже границ участков по <адрес>. При этом акт исследования границ от 21.05.2009г. ни истцом ни его доверенным лицом не подписан и не может послужить доказательством согласования межевой границы и ее совпадения с забором, разделяющим земельные участки, принадлежащие Куция А.В. и Саломатиной Г.И.

Ссылки представителя ответчицы в обоснование возражений на отсутствие вины ответчицы в смещении границ ее земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, и злоупотребление истцом своим правом не является основанием к отказу в иске.

Доводы ответчицы о том, что она приобрела земельный участок со строением и отмосткой также не соответствуют материалам данного гражданского дела, а следовательно, являются необоснованными. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.05.2004г., объектом права является земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1220 кв.м.Запись в данном свидетельстве о наличии каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ об отсутствии на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, содержащейся в материалах дела.

Также необоснованны доводы ответчицы о том, что при заключении истцом договора купли-продажи земельного участка, истцом был «... осмотрен объект сделки, ознакомился с качественными и количественными характеристиками объекта, соответственно признал сложившиеся границы». Осмотр истцом объекта сделки, ознакомление с его основными характеристиками не означает «соответственное признание границ», так как между этими обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. Визуально определить границы земельного участка без проведения соответствующих измерений невозможно. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец исходил из площади, установленной свидетельством о государственной регистрации права предыдущего собственника. Тогда как ответчица, с ее слов, в «...момент покупки осмотрела и замерила фактическую площадь земельного участка, убедившись в соответствии площади». Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, площадь составляет 1220 кв.м. с допустимой погрешностью (+,- 21 кв.м.). Допустимая погрешность может трактоваться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится во владении и пользовании ответчицы, возведшей забор с нарушением межевой границы. Право собственности истца нарушено в результате действий ответчицы и его восстановление возможно лишь путем перемещения межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего Саломатиной Г.И.

Оснований полагать, что процессуальные действия истца по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд первой инстанции не нашел.

Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, составило 47 кв.м.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Куция А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26.04.2012г. по делу по иску Куция А.В. к Саломатиной Г.И., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Жуковой О.О., об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: