Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Хрящевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Пчегатлук Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО "Время" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Пчегатлук Ю.А., к ООО "Время" о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что оспариваемым решением были частично удовлетворены заявленные требования. Суд расторг договор купли-продажи наручных часов марки "CloudeBernard 01002- 37RAIR" от 8 июня 2011 года, заключенный между ООО "Время" и Пчегатлук Ю.Л.; взыскал с ООО "Время" в пользу Пчегатлук Ю.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обязал Пчегатлук Ю.А. возвратить ООО "Время" наручные часы марки "CloudeBernard 01002- 37RAIR"; взыскал с ООО "Время" в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскал с ООО "Время" в бюджет муниципального образования город Краснодар штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскал с ООО "Время" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. С принятым решением ООО "Время" несогласно, считает, что суд, удовлетворяя требования истца, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, пришёл к неверным выводам о нарушении ответчиком прав потребителя. Так, в своей жалобе представитель ответчика - Волков П.А. указывает, что товар (часы) является технически сложным товаром, поэтому требование потребителя могло быть удовлетворено только в случае наличие в товаре существенного недостатка, которого в часах не было. Также мировой судья необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля - Е. из которых следует, что истец обращался к ответчику 22 июня 2011 года, то есть в течение пятнадцатидневного срока, с требованием о возврате суммы уплаченной за товар. Учитывая действительные обстоятельства дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Время" и третьего лица ООО "Таймсервис" - Волков П.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей - Лемешко Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены нет. Суд, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно 8 июня 2011 года между Пчегатлук Ю.А. (покупатель) и ООО "Время" (продавец) был заключён розничный договор купли-продажи наручных часов марки "CloudeBernard 01002- 37RAIR", стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар был установлен в течение 24 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 8 июня 2011 года и гарантийным талоном. Судом первой инстанции было установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом товаре обнаружился недостаток, в виду чего 22 июня 2011 года истец обратился к продавцу с устной претензией относительно качества проданного товара, где ему рекомендовали обратиться в ООО "Таймсервис" для проверки качества. Данное обстоятельство было установлено мировым судьёй на основании показаний свидетеля Е. из которых следует, что Пчегатлук Ю.А. обращался к ответчику 22 июня 2011 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента продажи товара, с требованием о возврате суммы уплаченной за часы. 4 июля 2011 года приобретённый товар был сдан Пчегатлук Ю.А. в специализированный сервисный цент ООО "Таймсервис" для диагностики с заявленным дефектом "отстают" и пометкой "хотят вернуть". Факт того, что часы были сданы на диагностику, а не на гарантийный ремонт, подтверждается также заключением сервисного центра ООО "Таймсервис" за № С1208119 от 12 августа 2011 года, в котором указано, что 4 июля 2011 года авторизованным сервисным центром был открыт заказ под №47785 для диагностики часов марки "CloudeBernard" артикул 481733. Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы представителя ООО "Время" о том, что часы были сданы Пчегатлук Ю.А. для гарантийного ремонта, являются несостоятельными. Как следует из заключения №С1208119 от 12 августа 2011 года, в результате проведения диагностики обнаружен производственный дефект календарной системы механизма, что вызвало задержки в работе механизма. Дефект является несущественным и был устранен. По результатам диагностики нарушений эксплуатации изделия не обнаружено. При этом судом установлено, что товар был выдан потребителю только 2 сентября 2011 года. Не согласившись с действиями ответчика, 13 октября 2011 года Пчегатлук Ю.А. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи часов, возврате денежных средств и компенсации дополнительных расходов на консультацию и подготовку претензии, ссылаясь при этом на продажу ему товара ненадлежащего качества. Письмом без даты и номера продавец уведомил потребителя о том, что ему были проданы наручные часы марки "CloudeBernard 01002-37RAIR" надлежащего качества. В виду того, что сотрудники магазина не имели информации о его обращении в сервисный центр и дальнейшем обращении с его специалистами, ответчик полагает, что его претензия должна быть направлена непосредственно в сервисный центр - ООО "Таймсервис". Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Суд первой инстанции, установив, что потребитель обнаружил недостаток в товаре в течение пятнадцати дней со дня его передачи, пришёл к правильному выводу, что Пчегатлук Ю.А. вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Между тем, 22 июня 2011 года продавец не принял у покупателя товар (часы) и не провёл проверку надлежащего качества товара, а, напротив, предложил Пчегатлук Ю.А. самостоятельно обратиться в специализированный сервисный центр - ООО "Таймсервис", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению. Суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного №234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Пчегатлук Ю.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий