к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара                   в составе:

председательствующего судьи:              Масловой Н.А.

при секретаре:                                      Паниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Е.Л., действующего от имени и в интересах Потапьева В.И на решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2011г. по делу по иску Потапьева С.В. к ИП Потапьеву В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Потапьев С.В. обратился в суд с иском к Потапьеву В.И. об устранении препятствий              в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Краснодар,                       <адрес> ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса площадью 201,1 кв.м. по указанному адресу на основании решения Советского районного суда                   г. Краснодара от 29.06.2006г. и определения суда от 12.09.2006г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В сентябре 2010г. истец передал ИП Потапьеву В.И. во временное пользование часть помещения под кафе, с тем условием, что по истечении 3-х месяцев он заключит договор аренды помещения и станет платить арендную плату. До указанного времени договор аренды помещения ответчиком не заключен, так как ответчик всячески уклоняется от заключения договора, помещение не освободил, чем препятствует истцу в осуществлении права собственности.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании помещением, обязав ответчика освободить его.

Представитель ответчика Волков Е.Л. исковые требования не признал, пояснив, что ИП Потапьев В.И. действительно пользуется нежилым помещением по указанному адресу, используя его под кафе. Потапьев В.И. считает себя собственником данного помещения, так как участвовал в строительстве помещения, считает, что Потапьев С.В. обманным путем завладел помещением, получил на него право собственности единолично. В настоящее время он отказывается заключать договор аренды и оплачивать арендную плату за пользование помещением, отказывается освобождать его.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г.Краснодара от 19.04.2012г. исковые требования Потапьева С.В. к ИП Потапьеву В.И. об устранении препятствий                 в пользовании нежилым помещением удовлетворены, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика Волков Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как, во-первых, нежилое помещение фактически принадлежит                    не ответчику Потапьеву В.И., а его сыну ФИО8, у которого имеются правоустанавливающие документы. Во-вторых, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика - ФИО8, разрешив вопрос о праве владения и пользования нежилым помещением без привлечения лица                      к участию в процессе, тем самым, нарушив конституционное право на судебную защиту.              В-третьих, в ходе судебного разбирательства суду были представлены документов о том, что в Советском районном суде г. Краснодара федеральным судьей Бражниковым А.А. принято              к рассмотрению дело по иску ФИО8 о признании действительным свидетельства                 о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.                  В-четвертых, при вынесении решения, мировым судьей участники процесса не были удалены из зала судебного заседания, тем самым было нарушено правило о тайне совещания судей при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Волков Е.Л. подтвердил доводы и требования, изложенные им в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснил, что замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2012г. не подавались. Заявитель считает, что мировым судьей при вынесении решения нормы материального права не нарушены. Настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Представитель Потапьева С.В. по доверенности Скребцов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что ФИО8                     не владеет земельным участков на праве собственности, его собственником является Потапьев С.В., а ответчик - арендатор, но аренду не платит. Считает, что решение мирового судьи законное и оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащими требованиям закона.

Суд установил, что собственником нежилого помещения - гаража, площадью 201,1 кв.м. по <адрес> в г.Краснодаре является истец по делу Потапьев С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным 21.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 29.06.2006г. и определения того же суда от 12.09.2006г. (л.д.4).

Кроме того, земельный участок площадью 229 кв.м. по адресу: г.Краснодар,                  <адрес> находится в пользовании Потапьева С.В. на правах аренды, о чем свидетельствует договор аренды № от 26.10.2010г., заключенный                         с администрацией МО г. Краснодара и акт приема-передачи (л.д. 5-12).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                      не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика                    в обоснование доводов о том, что он является собственником занимаемого нежилого помещения, доказательств не представлено.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО8, также заявляющего права на указанное нежилое помещение, так как заявителем, кроме искового заявления ФИО8 к Потапьеву С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права последнего на гаражный бокс, иных доказательств, свидетельствующих              о правах указанного лица на спорное помещение, не представлено.

Обстоятельств, указывающих на прекращение права собственности истца на спорное нежилое помещение в ходе судебного разбирательства не установлено. Документов, подтверждающих указанный факт не представлено.

Кроме того, указанное лицо вправе в установленном гражданским процессуальным кодексом РФ порядке обжаловать решение Советского районного суда г. Краснодара                        от 29.06.2006г., которым за истцом по делу признано право собственности на спорное нежилое помещение, а также доказывать обстоятельства, на которых он ссылается, в рамках производства по делу о признании недействительным свидетельства о государственной права Потапьева С.В. на гаражный бокс.

Таким образом, учитывая норму ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, мировым судьей при вынесении решения нормы материального права не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуального права,                             не подтвердились. Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2012г., мировой судья перед оглашением решения удалялся в совещательную комнату, стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены.

Принимая во внимание установленное, суд апелляционной инстанции пришел                         к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2012г. вынесено в соответствии                     с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2012г. по делу по иску Потапьева С.В. к ИП Потапьеву В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Л., действующего от имени и в интересах Потапьева В.И - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: