к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара                   в составе:

председательствующего судьи      Масловой Н.А.

при секретаре                              Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НСТ «Урожайное» по доверенности Логинова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2011г.          по делу по иску Валекжанина Е. В. к НСТ «Урожайное» об устранении препятствий в пользовании путем восстановления подачи электрической энергии                     и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Валекжанин Е.В. обратился в суд с иском к НСТ «Урожайное» об обязании ответчика устранить чинимые им препятствия в пользовании земельным участком, расположенным          в г. Краснодаре НСТ «Урожайное» <адрес>, путем восстановления подачи электрической энергии, о взыскании с ответчика убытки в размере 28 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 840 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного земельного участка. После приобретения данного земельного участка 14.08.2010г. он внес в кассу правления садоводческого товарищества вступительные выплаты, членские взносы, за номерные пломбы на электросчетчик, ремонт дорог и вывоз мусора. И в этот же день к земельному участку, с разрешения председателя СНТ «Урожайное», было проведено электричество, установлен электрический счетчик, который также был опломбирован пломбами СНТ. 20.03.2011г. истец также внес в кассу ответчика денежные средства за электроэнергию в размере 1 346,40 рублей, а также доплату 100 рублей.

В июне 2011г. ответчиком незаконно, без каких-либо оснований, было произведено отключение электроэнергии к земельному участку истца в период проведения сварочных работ. В связи с чем, истец понес убытки в сумме уплаченного за сварочные работы задатка в размере 28 000 рублей, которые не были ему возвращены. В связи                       с обращением в суд истец понес также судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя 20 000 рублей и госпошлина 1 840 рублей, которые он также просил взыскать.

Представитель ответчика НСТ «Урожайное» иск не признал, ссылаясь на то, что Валекжанин Е.В. не является членом НСТ «Урожайное», и выданная ему членская книжка не дает ему право быть членом СНТ. Подключение земельного участка к электроэнергии носило временный характер до заключения с истцом договора, который не может быть заключен с ним, так как он не является членом СНТ. В дальнейшем истец на земельном участке развернул масштабную стройку, залив участок бетоном выше уровня других участков, в связи с чем, стали поступать многочисленные жалобы соседей, что и послужило основанием для отключения участка от электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого 21.05.2010г. между ОАО «НЭСК» и СНТ «Урожайное» заключен договор энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара от 29.11.2011г. исковые требования Валекжанина Е.В. к НСТ «Урожайное» удовлетворены частично. Суд решил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу г. Краснодар, НСТ «Урожайное», <адрес> и подключить земельный участок к электроснабжению; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 800 рублей. В остальной части требований о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель НСТ «Урожайное» обратилась с апелляционной жалобой. Просил решение мирового судьи отменить, и в иске Валекжанина Е.В. отказать полностью.

В обоснование требований ссылается на то, что при вынесении данного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные              в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, а также неправильного определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что факт подачи заявления Валекжанина Е.В. о принятии в члены НСТ «Урожайное» в ходе судебного разбирательства не доказан. Выданная истцу членская книжка не дает право последнему быть членом НСТ. Подключение истца к электрическим сетям носило лишь временный характер, до заключения сторонами договора, который не может быть заключен с Валекжаниным Е.В., так как он не является членом НСТ. Оплата истцом членских и вступительных взносов, а также выдача членской книжки, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству и Уставу.

Представитель НСТ «Урожайное» в апелляционное жалобе указывает на то, что представитель третьего лица ОАО «НЭСК» в судебном заседании присутствовал, отвечал на вопросы сторон и предоставил отзыв, однако согласно решению суда последний не явился в судебное заседание.

Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено судом в нарушение правил подсудности, так как дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) мировым судьям не подсудны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащими требованиям закона.

Судом установлено, что Валекжанин Е.В. является собственником земельного участка, площадью 398 кв.м., расположенного в г. Краснодаре СНТ «Урожайное»,                        <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.08.2010г., зарегистрированного в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.

14.08.2010г. истец произвел в кассу НСТ «Урожайное» вступительный взнос                    в размере 1 000 рублей, членские взносы 610 рублей, а также за номерные пломбы, ремонт дорог, вывоз мусора. 20.03.2011г. Валекжанин Е.В. внес в кассу правления денежные средства за электроэнергию. Земельный участок истца с разрешения председателя подключен к электроснабжению, на участке установлен электрический счетчик, опломбированный с помощью пломб садоводческого товарищества. И, кроме того, истцу была выдана членская книжка. Таким образом, действия Валекжанина Е.В. и также правления СНТ «Урожайное» направлены на принятие истца в члены садоводческого товарищества, так как в соответствии с п. 8.4. Уставом товарищества каждому члену СНТ в течение 3-х месяцев со дня приема выдается членская книжка.

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 2 статьи 8 указанного Закона, установлено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, не принятое в члены садоводческого товарищества, в порядке, установленном действующим законодательством, и ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке                            на территории садоводческого товарищества, имеет право пользоваться объектами инфраструктуры, находящемся в общем пользовании садоводческого объединения.

Отсутствие надлежаще оформленного договора на электроснабжение не может лишать истца возможности пользования электроэнергией, так как фактически оплата услуг подачи электроэнергии им оплачивается. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия задолженности истца                      по указанным платежам.

Тем не менее, на правление садоводческого товарищества возложена обязанность проведения общего собрания жильцов по вопросу принятия нового собственника земельного участка в садоводческом товариществе, в члены товарищества, либо заключения с ним договора индивидуального пользования общим имуществом (электрораспределительной станцией).

Между СНТ «Урожайное» и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения                  № 10214 от 21.05.2010г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что законных оснований управления СНТ «Урожайное» на отключение Валекжанину Е.В. электроэнергии, не имелось.

Залитие же истцом, принадлежащего ему земельного участка, бетоном выше уровня других участков, не может служить основанием для отключения подачи электроэнергии.            К действиям ответчика суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает как самоуправство.

В случае, если при строительстве истцом допущены нарушения строительных норм и правил, а также права и законные интересы других лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в компетентные органы для проведения проверки, которое в случае необходимости вправе принять предусмотренные законом меры по устранению нарушений.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск принят и рассмотрен мировым судье без нарушения правил подсудности, так как в устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования. В ходе судебного разбирательствами спор о подсудности не возникал, стороны не заявляли ходатайств                   о передаче дела в другой суд.

Доводы заявителя об отражении в решении суда недостоверных сведений о неявки в судебное заседание третьего лица, суд считает несостоятельными, так как                                в соответствии с протоколом судебного заседания от 29.11.2011г. ранее участвовавший               в судебном разбирательстве представитель ОАО «НЭСК» не присутствовал в судебном заседании 29.11.2011г. Стороны в установленный законом пятидневный срок                              с замечаниями на протокол судебного заседания в суд не обращались.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционное инстанции не находи оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2011г. по делу по иску Валекжанина Е. В. к НСТ «Урожайное» об устранении препятствий в пользовании путем восстановления подачи электрической энергии и возмещении убытков - оставить                без изменения, а апелляционную жалобу представителя НСТ «Урожайное» - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: