к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара                       в составе:

Председательствующего федерального судьи Масловой Н.А.

при секретаре       Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суховеевой И. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2011г. по делу по иску Колесникова А.В. к Суховеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участками,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2010г. удовлетворены исковые требования Колесникова А.В. об устранении препятствий в пользовании и владении, чинимых Суховеевой И.Н. Суд обязал Суховееву И.Н. не чинить препятствий Колесникову А.В. в пользовании и владении земельным участком № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Рассвет», освободив территорию земельного участка, и садового домика.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара от 19.12.2011г. решение мирового судьи судебного участка № 41 от 27.04.2010г., способ и порядок его исполнения разъяснен по заявлению Колесникова А.В. Мировой судья разъяснил: «освободить территорию земельных участков № и №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Рассвет», и садового домика, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Рассвет», участок № от имущества, принадлежащего Суховеевой И.Н., и иного имущества, незаконно находящегося на территории земельных участков и садового домика. Разъяснен порядок и способ исполнения решения: «судебному приставу-исполнителю УФССП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара предпринять меры по освобождению территории земельных участков № и №, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Рассвет», и садового домика, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Рассвет» участок №, от имущества, принадлежащего Суховеевой И.Н. и иного имущества незаконно находящегося на территории земельных участков, путем вывоза, выноса имущества с территории земельных участков и садового домика, тем самым устранить препятствия в пользовании».

Не согласившись с вынесенным мировым судье определением, Суховеева И.Н. обратилась с частной жалобой. Просит определение мирового судьи от 19.12.2011г. отменить и принять новое решение - прекратить производство по заявлению Колесникова А.В.                        о разъяснении решения суда от 27.04.2010г.

В обоснование требования ссылается на то, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, препятствующие рассмотрению заявлении о разъяснении решения суда по существу.

Полагает, что Колесников А.В. обратился в суд фактически от имени судебного пристава-исполнителя, не имея при этом соответствующих полномочий. В силу ст. 222 ГПК РФ, заявление Колесникова А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, так как ранее определением мирового судьи от 07.11.2011г. в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда отказано.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы заявителя о том, что истец по делу не имеет соответствующих полномочий на подачу заявления о разъяснении решения суда и порядка и способа его исполнения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с тем, что и истец, и судебный пристав-исполнитель, другие лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с данным заявлением.

Истец не может быть лишен права отдельно от судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ст.ст. 220, 222 ГПК РФ установлен порядок и основания прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения в рамках рассмотрения предъявленных исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования по существу рассмотрены, и судом вынесено решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, ранее мировым судьей было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя, истец с заявлением о разъяснении решения суда обратился впервые.

Оценивая доводы частной жалобы, учитывая доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей не нарушены нормы процессуального и материального права. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения вступившего в законную силу решения, способа и порядка его исполнения, так это способствует его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы, и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19.12.2011 г. по делу по иску Колесникова А.В. к Суховеевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участками - оставить без изменения, а частную жалобу Суховеевой И. Н. - безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: