К делу № 11-129/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г. Краснодар Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губа Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2012 года по делу по иску Губа Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Краснодар» в защиту прав потребителя, о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2012 года в исковые требования Губа Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Краснодар» в защиту прав потребителя, о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Губа Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Краснодар», с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Краснодар» в пользу Губа Н.В. взыскана сумма в размере 22 999 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, Губа Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, морального вреда и убытков. Считает, что определение мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям: мировой судья оставил без внимания факт принятия ответчиком ноутбука на ремонт на 45 дней, кроме того не исследовал факт наличия существенного недостатка в ноутбуке, который был скрыт ответчиком от истицы. Указала, что судом не учтен тот факт, что ответчик не разъяснил ей право отказаться от исполнения договора-купли продажи ноутбука при обнаружении существенного недостатка товара в гарантийный период, навязав ей ремонт в течение 45 дней. Кроме того, указала, что ее права на приобретение качественного товара, на своевременное устранение недостатка товара, на пользование аналогичным ноутбуком на время ремонта товара и на компенсацию морального вреда ответчиком нарушены. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лемешко Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что требование о подмене товара было предъявлено продавцу 27.03.2012 года, которое продавец не выполнил в трехдневный срок, что дает право заявителю предъявить ответчику новое требование о замене неисправного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в том числе и требование о возврате суммы, уплаченной за товар. Новое требование Губа Н.В., ответчик должен был выполнить в срок 10 дней, то есть до 12.04.2012 года, в этот же срок он был обязан провести проверку качества товара, однако он указанное требование не выполнил. Указал, что в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик предоставлял Губа Н.В. товар с иными потребительскими свойствами, о чем свидетельствует совместно подписанный сторонами документ от 29.03.2012 года. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил закон, чем нарушил нормы материального права. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Губа Н.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей. Губа Н.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Представитель заинтересованного лица по доверенности Турянский А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что факт принятия ответчиком ноутбука на ремонт на срок до 45 дней был обоснован ст.ст. 18 и 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент обнаружения неисправности ноутбук находился у истца в эксплуатации более 10 месяцев, кроме того, в документе Заказ № КС3-000055 от 28.03.2012 года, с которым истец была ознакомлена и на котором стоит ее подпись указано, что в случае обнаружения в товаре недостатков, такой товар принимается для их устранения сроком до 45 дней, таким образом, сроки устранения недостатка были оговорены и истец был проинформирован надлежащим образом. Указал, что заявленный истцом недостаток ноутбука устранен, что подтверждено актом о выполненных работах «РМТ-018188» от авторизованного сервисного центра компании «Самсунг» - ООО «Альфа-сервис ЮГ». Высказал мнение о том, что ответчиком права истца не нарушены, по следующим основаниям: 28.03.2012 года Губа Н.В. предоставила письменное заявление, в котором просила предоставить ей на время ремонта ноутбук, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. На следующий день истцу с целью подмены были предоставлены на выбор два ноутбука, обладающие такими же основными потребительскими свойствами. Однако, Губа Н.В. добровольно отказалась принять подменное оборудование, потребовав предоставить ей такой же точно ноутбук, как она сдала в ремонт. 11.05.2012 года, на 45 день ремонта ноутбука, истец был оповещен по телефону о том, что установленные сроки ремонта подошли к концу и ноутбук подлежит замене, либо договор купли-продажи подлежит расторжению, и денежная сумма, потраченная истцом на покупку ноутбука, будет возвращена в полной мере. Однако, Губа Н.В. отказалась от замены товара или возврата денежных средств, мотивируя отказ тем, что уже подала в суд на ответчика и забирать деньги или менять ноутбук не намерена до вынесения судебного решения. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из следующих установленных фактов и обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. 13.05.2011 года истица приобрела в магазине ответчика ноутбук SAMSUNGR540 по цене 22 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.5). При пользовании данным ноутбуком 26.03.2012 года Губа Н.В. обнаружила следующую неисправность: на экране появилось уведомление о том, что жесткий диск неисправен, при повторном включении ноутбук не работал. Таким образом, истец пользовался указанным ноутбуком 10 месяцев, что говорит о том, что она претензий к товару не имела. Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что факт наличия существенного недостатка в ноутбуке, который был скрыт ответчиком от истца, несостоятельным. 27.03.2012 года истица обратилась к ответчику с просьбой принять на гарантийный ремонт ноутбук, а также с заявлением о подмене ноутбука, что отражено в заказе № КСЗ-000055 от 27.03.2012 года (л.д. 9), так же указано, что в случае обнаружения недостатков в товаре, такой товар принимается для их устранения сроком до 45 дней, согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». С данным условием истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном заказе, это же она не отрицала и в судебном заседании. Оборудование было принято на ремонт, поскольку оно находилось у истца более 10 месяцев, а согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, ноутбук является технически сложным товаром. В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Мировым судьей верно установлено то обстоятельство, что срок устранения недостатков товара между истицей и ответчиком был оговорен в письменной форме - не более 45 дней. Кроме того, в Заказе № КСЗ-000055 от 27.03.2012 года (л.д. 9) отчетливо просматриваются как строка «В случае обнаружения недостатков в товаре, такой товар принимается для их устранения сроком до 45 дней, согласно ст. 20 п. 1 «Закона о защите прав потребителей», так и строка «Я согласен (согласна) с тем, что в процессе устранения недостатков возможна потеря моих личных данных с любых носителей информации, принятых от меня от меня в сервисном центре», в которой стоит подпись Губа Н.В., которые читаемы и находятся друг от друга на достаточном расстоянии, чтобы можно было различить, в какой из них ставится подпись. Доказательств того, что ответчик склонил истца к подписанию указанного Заказа, ни заявителем, ни представителем заявителя суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проинформировал истца об указанных сроках и склонил к подписанию строки заказа о том, что Губа Н.В. согласна с тем, что в процессе устранения недостатков возможна потеря ее личных данных с любых носителей информации, принятых от нее в сервисном центре. Довод апелляционной жалобы о том, что ноутбук, принадлежащий истцу, был утрачен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявителем не приведено доказательств в подтверждение данному утверждению, кроме того, Актом о выполненных работах № РМТ-018188 от 10.05.2012 года подтверждено то обстоятельство, что в период времени с 29.03.2012 года по 10.05.2012 года указанный товар находился в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении от 27.03.2012 года Губа Н.В. обращалась к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Краснодар» с требованием о предоставлении ей в течение трех дней на период ремонтных работ ноутбука с характеристиками идентичными характеристикам ноутбука SAMSUNGR540. Однако, в заявлении от 29.03.2012 года (л.д.10) Губа Н.В. не согласилась с подменой, поскольку представленная ей модель ноутбука не удовлетворяет ее потребительским характеристикам, установленным в заявлении от 27.03.2012 года. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик направлял истице второе письмо (л.д. 12), где еще раз предлагал получить подменное оборудование на период ремонта ноутбука, а также указал номер телефона управляющего магазином ответчика с просьбой связаться с ним в целях разрешения возникшего конфликта, сообщить какую-либо дополнительную информацию. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что основными потребительскими свойствами ноутбука являются:мобильность, возможность ввода, вывода, обработки и хранения информации, средства проводной и беспроводной коммуникации, возможность выхода в Интернет, возможность использования мультимедиа-материалов и компьютерных игр, а представленная ответчиком истцу модель удовлетворяла перечисленным критериям, что говорит о том, что ответчиком в полной мере выполнены обязательства перед истцом. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2012 года по делу по иску Губа Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Краснодар» в защиту прав потребителя, о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Губа Н.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: