К делу № 11-102/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года         г. Краснодар

Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Рыбалка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Чистые пруды» - директора Говоруха А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2012 года о возвращении искового заявления ООО «Чистые пруды» к Федоренко Т.А. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2012 года исковое заявление ООО «Чистые пруды» к Федоренко Т.А. о взыскании суммы задолженности возвращено истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи, директор ООО «Чистые пруды» Говоруха А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что определение мирового судьи было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, которым предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, поскольку согласно п. 1.1 договора № на управление многоквартирным домом с собственниками помещений от 07.04.2010 года, местом исполнения договора указан жилой дом, расположенный по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отказной материал, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом по делу установлено, что 07.04.2010 года между ООО «Чистые пруды», в лице директора Ястремской Н.И., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 6-14). За Федоренко Т.А. - собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, по состоянию на 30.03.2012 года числится задолженность за содержание и текущий ремонт указанного дома и коммунальным платежам в размере       26 303 рубля 40 копеек.

В определении о возвращении искового заявления ООО «Чистые пруды» к Федоренко Т.А. о взыскании суммы задолженности мировой судья ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13.04.2010 года (л.д. 5), адресом постоянного места жительства Федоренко Т.А. является <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. В качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей сделан преждевременный вывод о том, что постоянным местом жительства ответчика является место его регистрации, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от 13.04.2010 года, поскольку с 2010 года оно могло измениться.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировому судье в процессе подготовки дела к судебному разбирательству было необходимо провести предварительное судебное заседание для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: для установления адреса постоянного места жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом мирового судьи о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением подсудности.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п.1, 2, 4 ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Чистые пруды» - директора Говоруха А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2012 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2012 года о возвращении искового заявления ООО «Чистые пруды» к Федоренко Т.А. о взыскании суммы задолженности отменить.

Направить исковое заявление ООО «Чистые пруды» к Федоренко Т.А. о взыскании суммы задолженности с приложенным к нему исковым материалом мировому судье судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: