К делу № 11-128/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года г. Краснодар Апелляционная инстанция Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2012 года по делу по иску Яковлева М.Ф. к Волкорез В.Г. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Яковлева М.Ф. к Волкорез В.Г. о защите прав потребителя отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Яковлев М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование требований указал, что мировым судьей нарушена ст. 154 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано 20.04.2012 года, тогда как судебное заседание проведено 14.06.2012 года. Кроме того, указал, что мировым судьей не были удалены из зала судебного заседания свидетели, не принят письменный текст пояснений свидетеля ФИО1, не исследованы вещественные доказательства, представленные истцом - две электробритвы, которые являются предметом спора, не проведены судебные прения, в описательной части решения не содержится показаний свидетеля ФИО1, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, протокол беседы суда со сторонами от 04.07.2012 года не изготовлен. В судебном заседании Яковлев М.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.06.2012 года отменить. Волкорез В.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что исходя из следующих установленных фактов и обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 года Яковлев М.Ф. обратился в мастерскую «Ремонтбытсервис» к Волкорез В.Г. для того, чтобы отремонтировать электробритву, что сторонами в судебном заседании не опровергалось. Однако Волкорез В.Г. не удалось осуществить ремонт указанного электроприбора, поскольку прибор старый и ремонту не подлежит, на основании чего возвратил Яковлеву М.Ф. Электробритву и денежную сумму, уплаченную истцом, в размере 400 рублей. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией листа книги учета (л.д. 15), кроме того, данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 3). Поскольку доводы Яковлева М.Ф. о том, что он сдавал ответчику две электробритвы и заплатил ему за услугу 800 рублей, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об их несостоятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Яковлева М.Ф. к Волкорез В.Г. о защите прав потребителя принято к производству 21.05.2012 года. Таким образом, рассмотрев настоящее гражданское дело 14.06.2012 года, мировой судья не нарушил процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Исследовав протокол судебного заседания от 14.06.2012 года (л.д. 19), суд апелляционной инстанции установил, что свидетеля ФИО1 в судебном заседании, назначенном на указанную дату, как и иных свидетелей, не было. Доказательств их присутствия суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в гражданском судопроизводстве дача свидетелем письменных показаний не допускается, если это не письменные показания свидетелей, нотариально удостоверенные до начала судебного процесса, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N4462-I. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд не располагает специальными познаниями в области техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что мировым судьей не исследованы представленные вещественные доказательства - электробритвы. Кроме того, представление в судебном заседании двух электробритв не подтверждает тот факт, что в мастерскую сдавались обе бритвы, в то время как наличие записи в книге учета о возврате электробритвы в количестве одной штуки подтверждает то обстоятельство, что на ремонт сдавалась одна электробритва. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, протокол беседы судьи и сторон по делу не ведется, поскольку беседа не является судебным заседанием, а входит в стадию подготовки к судебному разбирательству, на основании чего довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола беседы от 04.06.2012 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что Волкорез В.Г. скрыл квитанцию, в которой указано количество электробритв в количестве двух штук, сданных в ремонт 10.12.2011 года, и сумма, уплаченная в качестве предоплаты в размере 800 рублей, заявителем не представлено, в связи с чем относится к указанному доводу критически. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что доводы, изложенные Яковлевым М.Ф. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и полагает, что решение мировым судьей вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2012 года по делу по иску Яковлева М.Ф. к Волкорез В.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: