К делу № 11-177/2012г.

19 сентября 2012 года                                             Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                 Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 на решение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 11.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кременцовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель по доверенности Чамоков А.А. пояснил, что решение мирового является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене последующем основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. В деле отсутствуют доказательства о том, что страхование является навязанной услугой, а не способом обеспечения обязательства. До заключения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита и размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 17 490 руб. Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете и заявлении на страхование, истец письменно добровольно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья и тем самым заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения. Протокол разногласий истцом в банк не направлялся, то есть заемщик полностью согласился с условиями, предложенными банком. Для оказания юридической помощи МООП «Защита прав потребителей» привлечен на возмездной основе специалист, стоимость оплаты услуг которого взыскана с ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика расходов по возмещению общественной организации понесенных ею расходов за оказанную ей юридическую помощь и обязанности по уплате штрафа в пользу этой же организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд неправильно истолковал ст. 1107 ГК РФ и неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Банка неправомерно и необоснованно. Нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске - отказать.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что 16.07.2010 года между Кременцовой Н.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) в дополнительном офисе №8619/0133 заключен кредитный договор, по условиям которого Кременцова Н.В. получила кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых. Согласно п. 1.1. данного договора в кредит включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 17 490 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. 16.07.2012г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 17 490 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска мировому судье обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Кременцева Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

16.07.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8619 и Кременцевой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 17,1 % годовых на неотложные нужды сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора в сумму кредита была включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 17 490 рублей, состоящая из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Тогда же, 16.07.2010г. Кременцева Н.В. обратилась к кредитору с заявлением на страхование, которым истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплату за подключение к программе страхования 17 490 рублей. Данную плату истец просила включить в сумму выдаваемого кредита.

Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение банком в заявление на страхование в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России» условия об уплате комиссий за подключение к Программе страхования и взиманий данной комиссий не основано на законе и ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия в заявлении на страхование в ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ №8619, подписанного Кременцевой Н.В. 16.07.2010 года в части включения в плату за подключение к программе страхования комиссии за подключение, которую заемщик обязан уплатить, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылку ответчика на тот факт, что истец добровольно подключился к Программе страхования и имел возможность отказаться от участия в программе страхования, при этом Банком возвращается сумма уплаченной заемщиком комиссии за подключение, суд находит необоснованной, опровергающейся материалами дела.

Так, согласно п.4.3. раздела 4 «Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО», в случае прекращения участия заемщика в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и сопровождение кредита ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмёщению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Кременцевой Н.В. кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе добровольного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.

Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, информация о страховщике, а именно, что из указанного платежа за подключение к программе страхования расходы Банка на оплату страховых премий Страховщику (СОАО «ВСК») составляют 2 310 рублей, остальная сумма идет в счет оплаты Банку комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 490 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также за включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Из содержания спорного кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, что обязательным условием выдачи кредита является оплата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком уплачена истцу плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 19 800 рублей. Из которых, 2 310 рублей - расходы банка на оплату страховых премий страховщику; 17 490 рублей - премия банку за услуги по подключению к программе страхования.

Признавая действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, суд приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При указанных, обстоятельствах, уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, повлекла для Кременцевой Н.В. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств в размере 17 490 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 2 310 руб.

Поскольку требований об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, то в силу п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

На основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 11.04.2012г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кременцевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ №8619 о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: