К делу № 11-174/12 г.

19 сентября 2012 года                                        Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                 Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 1816 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 06.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Сердюк И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 1816 о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель по доверенности Чамоков А.А. пояснил, что Закон о защите прав потребителей не может применяться в части, противоречащей Закону о банках и банковской деятельности, в виду чего утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, т.к. открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция не отделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный 11.12.2009 года между Сердюком И.А. и банком был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключая с банком кредитный договор, истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, исполняла свои обязательства по договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в полном объеме при получении кредита. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Просит решение мирового судьи отменить, в иске - отказать.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что 11.12.2009г. между Сердюком И.А. (заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в ОСБ № 1816/02 заключен кредитный договор, по условиям которого Сердюк И.А. получил кредит на «Неотложные нужды» в сумме 270 000 рублей сроком на 3 года под 19% годовых. Согласно п.3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 400 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. 11.12.2009г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 5 400 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска мировому судье обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

11.12.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ОСБ № 1816 (кредитор) и Сердюком И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 270 000 рублей под 19% годовых сроком на 3 года.

Пунктом 3.1 указанного кредита определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 400 рублей.

Указанная комиссия в размере 5 400 рублей 11.12.2009г. уплачена Сердюком И.А. ответчику.

18.11.2011г. МООП «Защита прав потребителей», действующая на основании заявления Сердюка И.А., обратилась к ответчику в ее интересах с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, после обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Решением суда обоснованно установлено, что договор от 11.12.2009г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сердюк И.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом, апелляционной инстанцией учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего мировым судьей правильно применена норма права основанная на ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом, апелляционная инстанция считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности по которой составляет три года.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 5 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 79.20 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, типовыми положениями, и считает, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей завышена, с ответчика обоснованно взыскана сумма в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 06.02.2012г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сердюка И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ 1816 о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: