К делу № 11-191/12г.

28 сентября 2012 года                                                Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                  Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Паниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 31.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Ливерко Г.В. обратился в суд с иском к Логинову И.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением мирового судьи, Логинов И.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Логинов И.Ю. пояснил, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд посчитал возможным взыскать с ответчика Логинова И.Ю. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 387 рублей, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. При этом в описательной части решения суд указывает на возражения, заявленные ответчиком, но в последующем в мотивировочной части не дает им оценку. Кроме того, судом не указано, какие нормы материального права были применены при вынесении данного решения в отношении ответчика Логинова И.Ю. Возмещение материального ущерба в результате ДТП с учетом износа на основании Федерального закона N 40-ФЗ является полным и достаточным для приведения транспортного средства в то состоянии, в котором оно находилось до ДТП, а законодательство в области обязательного страхования в совокупности с ГК РФ прямо регулируют отношения субъектов гражданского права вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. В иске указано на тот факт, что в добровольном порядке Логинов И.Ю. отказался возместить материальный ущерб, однако такие требования в досудебном порядке ему не предъявлялись, а доказательства в материалы дела не представлены. Соответствующее возражение относительно указанного, Логиновым И.Ю. заявлено, однако и в этом случае суд проигнорировал его позицию. Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, отказал ответчику в компенсации за фактическую потерю времени, поскольку данные требования предъявлены в нарушение правил подачи искового заявления. Указанные выводы суда противоречат нормам ГПК РФ, поскольку заявленные требования на основании статей 88, 94, 98, 99 ГПК РФ относятся к судебным расходам и распределяются по правилам ст.98 ГПК РФ.

Ливерко Г.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Логинова И.Ю., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Решением мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 31.07.2012г. исковые требования Ливерко Г.В. к Логинову И.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсационный выплаты, судебных расходов удовлетворены в части. С Логинова И.Ю. в пользу Ливерко Г.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 387 рублей, судебные расходы в размере 202,50 рубля; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ливерко Г.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 9 971 рубль, судебные расходы в размере 5 212,50 рублей.

Установлено, что Ливерко Г.В. является собственником автомобиля «Лада» г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП 31.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» г/н №, принадлежащего Ливерко Г.В. и под его управлением и автомобиля «ВАЗ» г/н №, принадлежащего Логинову И.Ю., под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 г. водитель Логинов И.Ю. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Лада» г/н №, принадлежащему Ливерко Г.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 12.09.2011г. №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Лада» г/н № после ДТП с учетом износа составила 46 751,31 рубль. Согласно квитанции от 05.09.2011г. стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля составила 3500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада» г/н № по состоянию на 12.09.2011 г. составила 9 971 рубль.

Гражданская ответственность Логинова И.Ю., собственника автомобиля, которым и управлял виновный в ДТП, была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности № со сроком действия с 19.01.2011 г. по 18.01.2012 г. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 16.09.2011г. №11-2361/пз-и у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего РСА несет бремя компенсационной выплаты на основании ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выписке из расчетного счета сберегательной книжки Российский Союз Автостраховщиков в пользу Ливерко Г.В. выплатил компенсационную выплату в сумме 50 251,31 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 9 971,00 рубль, мировой судья правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом № 40-ФЗ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В соответствии п.п. «б» п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Реальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 56 722,31 рубля (стоимость восстановительного ремонта 46 751,31 рубль + стоимость УТС 9 971,00 рубль) + 3 500,00 рублей (стоимость оценки восстановительного ремонта).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Логинова И.Ю. В.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», РСА несет бремя компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в размере лимита 120 000 рублей, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г, N 263), подлежит возмещению с РСА. С учетом ранее оплаченной суммы в размере 50 251,31 рубль, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 971,00 рубль (в рамках заявленных требований).

Истцом представлен отчет об оценке УТС, ответчиком же не представлены свои расчеты суммы причиненного ущерба, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали, в виду чего судом обоснованно был принят отчет об оценке УТС, представленный истцом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, составили 415 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы по оплате юридических услуг составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 17.06.2012 г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает разумным пределом сумму, подлежащую выплате в счет возмещениярасходов по оплате юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

Требования Логинова И.Ю. о взыскании 8000 рублей в части возмещения компенсации за фактическую потерю времени из-за участия его в судебных заседаниях первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и не принял во внимание, поскольку они предъявлены в нарушение правил подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решением суда с ответчика РСА обоснованно взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины в размере 5 212,50 рублей, а с ответчика Логинова И.Ю. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины в размере 202,50 рубля.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 31.07.2012 года по делу по иску Ливерко Г.В. к     Логинову И.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: