К делу № 11-183/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года                                      Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара          Арзуманова И.С.,

при секретаре                                     Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова М.К., представителя Борисовой А.М. и Дылевой Л.М. по доверенности Калашниковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Калашников М.К., Борисова А.М., Дылева Л.М. обратились в суд с иском к Колосовой А.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.06.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Калашников М.К., представитель Борисовой А.М. и Дылевой Л.М. по доверенности Калашникова В.С. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи. В жалобе указано о том, что вынесенное решение является необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не объективно подошел к рассмотрению дела, допустил применение закона, не подлежащего применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.Ответчик первоначально утверждал, что капитальное кирпичное ограждение он построил временно на период строительства своего дома и что проветриваемую часть ограждения внизу он закрыл по санитарным и противопожарным нормам, чем признал, что им нарушены права истцов, на устранение которых подано исковое заявление. Кроме того, утверждение ответчика о строительстве временного ограждения противоречит решению мирового судьи судебного участка №33 КВО г.Краснодара от 16.12.2009г. Границы между земельными участками № и № по <адрес> ранее были согласованы между сторонами, но по решению суда от 16.11.2009 г. изменены. Ответчик в соответствии с указанным решением суда и заключением эксперта построил новый капитальный забор на межевой границе между указанными земельными участками. На фото, которые имеются в материалах дела, видно, что ограждение стоит вплотную к столбам бывшего ограждения, которые установлены по решению суда 16.12.2009г. Утверждение мирового судьи о том, что ограждение построено на территории Колосовой А.В. должно быть доказано не только мнением ответчика, но и заключении эксперта, которого в деле нет. Суд в решении указал, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что замер ограждения она делала только в одном месте. Однако это утверждение суда не соответствует действительности, так как эксперт на вопрос представителя истцов Шерстобитова В.Ф., который совместно с ним участвовал в замерах, пояснила, что замеры ограждения делались в нескольких местах. Суд не мог ссылаться на п.2.5 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ №37 от 04.08.1998г., так как данный пункт находится в разделе: - измерение земельного участка и никаким образом не регулирует ограждения. Ограждение относится к имущественному комплексу и его размеры регулируются другим п.3.2 инструкции - наружные измерения здания производятся с точностью до 1 см. В заключении эксперта указано, что высота ограждения со стороны домовладения истцов составляет 2,25 см, а со стороны ответчика 2,19 см, что обусловлено планировочным решением. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что на земельном участке ответчика повышен уровень земельного участка за счёт насыпки грунта при строительстве и что замер должен делаться со стороны истцов, где планировка земельного участка осталась не изменой. В протоколе судебного заседания эти показания эксперта не зафиксированы. Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что производил отсыпку грунта на своём земельном участке. Повышение уровня земельного участка со стороны ответчика произведено в нарушение п.п.11 п.7.1 решения Городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007г. N19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар ( в ред. от 19.08.2010г. №81 п.5), который гласит: « Поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально». Ответчик нарушил данную законодательную норму, что зафиксировано экспертом, и ответчик не отрицал в суде. Суд, выявив это нарушение по заключению эксперта и по признанию в суде самого ответчика, дал этому комментарий, что нарушений он не усмотрел. В решении суд указал, что согласно заключению эксперта на момент проведения им обследования ограждение имеет проветриваемую часть на расстоянии 0,49 см от земли, которая закрыта деревянными щитами и частично засыпана землей. Суд указал, что погрешность составляет в 1 см, что соответствует нормам и правилам. При этом суд не сослался в решении на эти нормы и правила, которые допускают эти нарушения. Суд установив, что имеются нарушения в проветриваемой части ограждения в виде завалов землей и деревянными щитами, сослался на ч.4 ст. 19 какого-то решения Городской Думы г. Краснодара, не указав номер и дату решения, что ответчик ведёт строительство, и он имеет право ограждения площадки сплошным забором высотой не менее 2 м. Данное утверждение суда противоречит указанной норме, если суд имел в виду решение Городской Думы г. Краснодар от 30.01.2007 г. №19 п.6, так как в нём вообще ничего не говорится об ограждении участка в период строительства, а эта статья 19 ч.4 называется: «Особенности организации и проведения публичных слушаний по вопросам размещения или реконструкции отдельного объекта капитального строительства». Суд не привёл норму материального права, которой разрешено производить захламление проветриваемой части ограждения. Кроме этого, допрошенный в суде эксперт пояснил, что на период строительства огораживание участка должно быть выполнено из металлопрофиля. Таким образом, суд не принял решение по исковым требованиям при выявлении экспертом и судом данных нарушений проветриваемой части ограждения. В решении суд указал, что по решению суда от 29.03.10г. не установлен факт влияния литера «Д» на эксплуатацию жилого дома и земельного участка истцов. Судом не установлен факт нарушения, поскольку не проводилась экспертиза о соблюдении ответчиком требований решения Городской г. Краснодар от 30.01.2007г. №19 п.6. В данном судебном заседании такая экспертиза проведена и она установила, что глухая стена демонтированного строения длиной 6,20 м, высотой 2,43 м, из-за отсутствии воздухообмена способствует развитию сырости и покрытию мхом части земельного участка №28. Таким образом, суд установив в суде нарушение со стороны ответчика, вновь не принял никакого решения об устранении истцам препятствия пользовании имуществом. Суд указал в решении, что исковые требования к ответчице о приведении ограждения к эстетическому виду не подлежит удовлетворению, так как ответчик построил ограждение на своей территории, оно не является совместной собственностью и что истцы сами могут со своей стороны привести это ограждение в эстетический вид. Данное утверждение суда не основано на материалах дела. В деле отсутствует заключение эксперта, которое бы подтвердило утверждение суда, что ограждение находится на территории ответчика. Кроме этого, ответчик нарушил п. 2.2.60 Постановления ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П. Ответчик не представил суду письменное согласие истцов на возведение сплошного ограждения из качественных и эстетически выполненных элементов. Истцы настаивали в суде на проведении дополнительной комиссионной экспертизы, так как в заключении эксперта ничего не сказано о том, как устранить выявленные нарушения, но суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд, ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта, по выявленным нарушениям, не имел оснований выносить решение об отказе в удовлетворении иска, комментируя нарушения допустимыми, но при этом сослался на недостоверные инструкции и решение Городской Думы г. Краснодара.

Калашников М.К., Борисова А.М., Дылева Л.М. в судебное заседание не явились.

Колосова А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что забор, установленный ответчиком, возведен не по меже, а на земельном участке Колосовой А.В. Решением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского округа г. Краснодара от 16.12.2009г. Калашникова М.К., Борисову A.M., Дылеву Л.М. обязали привести межевое ограждение между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с существующими требованиями, а именно, расположить его строго вертикально и прямолинейно, не допуская отклонений. На момент обращения в суд с иском, истцы решение суда исполнили, между участками установлена межевая граница в соответствии с решением суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный забор, установленный Колосовой А.А., расположен не на меже, а на территории ее участка, с отступлением от межи в сторону участка ответчика Колосовой А.В. В суде первой инстанции истцы не заявляли возражений относительно данного факта, а также не предоставили доказательств обратного. Более того, в апелляционной жалобе истцы подтверждают, что выполненный Колосовой А.В. забор стоит вплотную к столбам бывшего ограждения; то есть забор не занимает часть участка истцов, расположенного за межевыми столбами. Кирпичный забор, установленный Колосовой А.В. между земельными участками № и № соответствует нормам и правилам, действующим на территории МО г. Краснодар. В заключении эксперт указывает, что исследуемый кирпичный забор имеет отверстия для проветривания на расстоянии 0,49м от земли, что соответствует требованиям норм и правил, действующим на территории МО г.Краснодар - 0,50 м. В материалах дела имеется фотоматериал, из которого следует, что отверстия для проветривания выполнены на расстоянии 0,56 м. от земли. Колосова А.В., ее представители не признавали факт нарушения прав истцов. В своих возражениях, основанных на заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, представители ответчика пояснили суду, что на данный момент отверстия для проветривания закрыты, так как в домовладении №26 ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного жилого дома, а согласно ст. ч.4 ст.19 решения городской Думы г.Краснодара «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар»: «Строительные площадки, в том числе для реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, должны ограждаться на период строительства сплошным (глухим) забором высотой не менее 2.0 м». После окончания строительства отверстия для проветривания будут открыты. Калашников М.К. и др., обратились в суд с иском к Колосовой А.В. об устранении нарушений в праве пользования имуществом, а именно с требованием обязать Колосову А.В. привести установленное ограждение между домами № и № по <адрес> в соответствие с п.2.2.60 Постановления ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009г. №1381-П, для чего: уменьшить высоту ограждения до 2 м., обустроить сплошное проветривание ограждения на высоту 0.5 м от уровня земли, заштукатурить и побелить ограждение со стороны домовладения истцов. Требований об освобождении отверстий, их открытии, сторона истцов не заявляла. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Так как факт наличия сплошного проветривания ограждения на высоту 0,5м от земли был судом установлен на основании представленных доказательств (заключение эксперта, допрос эксперта, фотоматериал), суд правомерно отказал в иске. Также в апелляционной жалобе истцы подменяют понятие «временно». Ответчик не утверждала о строительстве временного ограждения, понятие «временно» относится не к ограждению, а к заслону проветриваемой части (на период осуществления строительных работ). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов. Так, истцы утверждают, что Колосова А.В. между земельными участками № и № по <адрес> выстроила ограждение из кирпича высотой 2,25 см. В рамках настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». В заключении эксперт указывает, что исследуемый кирпичный забор имеет высоту со стороны участка № - 2.19 м а со стороны участка №28 - 2,25 м. Эксперт указывает решение городской Думы Краснодара - высота ограждения земельных участков должна быть не более 2.20 м. Значит, установленный забор соответствует по высоте нормам и правилам, действующим на территории МО г. Краснодар. То, что забор со стороны участка № на 5 см выше установленных норм вины Колосовой А.В. нет, так как истцы со своей стороны могли и подкопать грунт. Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства неверно трактуют Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ №37 от 04.08.1998г. В своем решение суд, основываясь на показаниях эксперта, применил закон, подлежащий применению, а именно п.2.5 Инструкции. Согласно п.2.5. Инструкции: «Ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промеров съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м: 1/200 (0,5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м». Поэтому, установленный забор соответствует по высоте нормам и правилам, действующим на территории МО <адрес> и со стороны участка №, так как нормативная высота забора 2,20 м находится в пределах допустимой погрешности измерений эксперта +/- 0,10 м от 2,25 м, т. е. 2,15 м - 2,30 м. К этому выводу суд пришел, основываясь на заключении и показаниях эксперта, данных им в судебном заседании. Ссылка ответчиков на п.3.2. Инструкции неправомерна, так как регулирует измерение здания. Таким образом, высота забора, выполненного на земельном участке, подлежит измерению в соответствии с п.2.5. Инструкции. Доводы истцов о том, что ответчик произвел отсыпку грунта на своём земельном участке ничем не подтверждаются. Факт нарушения решения городской думы г. Краснодара от 30.01.2007г. №19 Колосова или ее представители не признавали. На существо спора, указанный факт или его отсутствие не влияет, так как формально Колосова А.В. могла произвести отсыпку грунта, Калашников М.К. подкоп, а доказательств того или иного в материалах дела нет. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов, в том числе в отношении литера «Д». Так, допрошенный в судебном заседании эксперт согласилась, что расстояние 0,49 см от земли для проветривания указано им в заключении без учета погрешности, и высота проветриваемой части ограждения действительно составляет 0,56 см. от земли. Данный факт также подтверждается фотоматериалом, представленном ответчиком в судебном заседании. Стена демонтированного строения лит.«Д» длиной 6,20 м и высотой 2,43 м не создает помехи истцам в пользовании земельным участком №, что установлено решением мирового судьи с/у №34 Карасунского округа г. Краснодара от 29 марта 2010 г., которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. К стене гаража не применяются нормы, регулирующие нормативы ограждений (заборов) между участками. Также в судебном заседании 15.06.2012г. допрошен эксперт ФИО, выполнивший заключение от 10.04.2012г. Эксперт пояснил, что ограждение между земельными участками № и № по <адрес> (кирпичный забор) не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории муниципального образования г.Краснодар, в части захламленности существующих отверстий для проветривания. По высоте ограждение полностью соответствует муниципальным и федеральным нормам - 2,20м. с учетом допустимой погрешности 10 см. Так экспертом установлено, что высота ограждения со стороны истца-2,25 (2,25-10=2,15), а со стороны участка ответчика - 2,19м. Требование истцов об уменьшении высоты ограждения до 2 метров в соответствии с п.2.2.60 Постановления ЗСК от 24.06.09г. не подлежит удовлетворению, так как во-первых, высота ограждения со стороны участка ответчика соответствует указанной норме, а во-вторых, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственности, применению не подлежат. Просила учесть пояснения эксперта о том, что эстетика - это субъективное оценочное понятие. И главное, ограждение находится не на меже, а на территории участка ответчика, что исключает обязанность сторон на совместное возведение эстетически выполненного ограждения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на решение истцы указали, что не препятствуют Колосовой А.В. в возведении капитального забора на ее участке. Тем самым, доводы истцов об отсутствии письменного согласия на возведение сплошного ограждения не обоснованы. Суд справедливо отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы по 11 вопросам, так как только два из них относятся к существу спора и действительно могли бы быть поставлены перед экспертом-строителем, но на них уже были даны заключения и пояснения эксперта при допросе в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Калашникову А.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.06.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Калашникова М.К., Борисовой А.М., Дылевой Л.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что забор, установленный Колосовой А.В., возведен не на меже, а с отступлением от неё, на земельном участке Колосовой А.В.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (Приложение к решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 и приложению к решению городской Думы Краснодара от 24.09.2009 №61 п.7) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,2 метра. Ограждение между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

Следовательно, Постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009г. №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», в части максимальной высоты ограждения (забора) - 2,0 м противоречит Решению городской Думы Краснодара (2,2 м), и применено быть не может.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского округа г.Краснодара от 16.12.2009г. Калашников М.К., Борисова A.M., Дылева Л.М. обязаны привести межевое ограждение между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с существующими требованиями, а именно, расположить его строго вертикально и прямолинейно, не допуская отклонений.

Установлено, что на момент обращения в суд с иском, истцы решение суда исполнили, между участками была установлена межевая граница в соответствии с решением суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный забор, установленный Колосовой А.А., расположен не на меже, а на территории ее участка, с отступлением от межи в сторону участка ответчика Колосовой А.В.

Кроме того, в суде первой инстанции истцы не заявляли возражений относительно данного факта, а также не предоставили доказательств обратного.

Более того, в апелляционной жалобе указано о том, что выполненный Колосовой А.В. забор стоит вплотную к столбам бывшего ограждения, то есть забор не занимает часть участка истцов, расположенного за межевыми столбами.

Кирпичный забор, установленный Колосовой А.В. между земельными участками № и № соответствует нормам и правилам, действующим на территории МО г. Краснодар. Из заключения эксперта следует, что исследуемый кирпичный забор имеет отверстия для проветривания на расстоянии 0,49 м от земли, что соответствует требованиям норм и правил, действующим на территории МОг.Краснодар - 0,50 м.

В материалах дела имеется фотоматериал, из которого следует, что отверстия для проветривания выполнены на расстоянии 0,56 м. от земли.

Из пояснений Колосовой А.В. следует, что факт нарушения прав истцов она не признает, на данный момент отверстия для проветривания закрыты, так как в домовладении № ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного жилого дома, а согласно Решению городской Думы Краснодара «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар» ст. 19 ч. 4: «Строительные площадки, в том числе для реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, должны ограждаться на период строительства сплошным (глухим) забором высотой не менее 2.0 м». После окончания строительства отверстия для проветривания будут открыты.

Калашников М.К. и др., обратились в суд с иском к Колосовой А.В. об устранении нарушений в праве пользования имуществом, а именно с требованием обязать Колосову А.В. привести установленное ограждение между домами № и № по <адрес> в соответствие с п.2.2.60 Постановления ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009г. №1381-П, для чего: уменьшить высоту ограждения до 2 м., обустроить сплошное проветривание ограждения на высоту 0.5 м от уровня земли, заштукатурить и побелить ограждение со стороны домовладения истцов. Требований об освобождении отверстий, их открытии, истцы не заявляли.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, так как факт наличия сплошного проветривания ограждения на высоту 0,5м от земли установлен судом на основании представленных доказательств: заключение эксперта, допрос эксперта, фотоматериал.

В судебном заседании Колосова А.В. пояснила, что не утверждала о строительстве временного ограждения, понятие «временно» относится не к ограждению, а к заслону проветриваемой части (на период осуществления строительных работ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов. В рамках настоящего гражданского дела была назначена строительно-техничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Согласно заключению эксперта исследуемый кирпичный забор имеет высоту со стороны участка № - 2.19 м, а со стороны участка № - 2,25 м. (Городская Дума Краснодара XIX заседание Думы 4 созыва решение от 30.01.2007г. №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 19.08.2010г. №81 п.5) Статья 34 Градостроительные регламенты для различных территориальных зон. Ж.1.1. п.10 высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,2 метра. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.)

Таким образом, установленный забор соответствует по высоте нормам и правилам, действующим на территории МО г. Краснодар.

Мировой судья, основываясь на показаниях эксперта, применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2.5 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ №37 от 04.08.1998 г., согласно которой «Ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промеров съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м: 1/200 (0,5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м».

Следовательно, установленный забор соответствует по высоте нормам и правилам, действующим на территории МО г. Краснодар и со стороны участка №, так как нормативная высота забора 2,20 м находится в пределах допустимой погрешности измерений эксперта +/- 0,10 м от 2,25 м, т. е. 2,15 м - 2,30 м.

К этому выводу суд пришел, основываясь на заключении и показаниях эксперта, данных им в судебном заседании.

Ссылка ответчиков на п.3.2. Инструкции неправомерна, так как регулирует измерение здания (наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проемов по всему наружному периметру стен или частично).

Таким образом, высота забора, выполненного на земельном участке, подлежит измерению в соответствии с п.2.5. Инструкции.

Кроме того, истцы не предоставили доказательств того, что ответчик произвел отсыпку грунта на своём земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов, в том числе в отношении лит. «Д». Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт согласилась, что расстояние 0,49 см от земли для проветривания указано ею в заключении без учета погрешности, и высота проветриваемой части ограждения действительно составляет 0,56 см. от земли. Данный факт также подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Стена демонтированного строения лит. «Д» длиной 6,20 м и высотой 2,43 м не создает помехи истцам в пользовании з/у №, что установлено решением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2010 г., которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

К стене гаража не применяются нормы, регулирующие нормативы ограждений (заборов) между участками.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО, выполнившая заключение от 10.04.2012г., пояснила, что ограждение между земельными участками № и № по <адрес> (кирпичный забор) не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на территории муниципального образования г. Краснодар, в части захламленности существующих отверстий для проветривания.

По высоте ограждение полностью соответствует муниципальным и федеральным нормам - 2,20м. с учетом допустимой погрешности 10 см. Так экспертом установлено, что высота ограждения со стороны истца - 2,25 (2,25-10=2,15), а со стороны участка ответчика - 2,19м.

Требование истцов об уменьшении высоты ограждения до 2 метров в соответствии с п.2.2.60 Постановления ЗСК от 24.06.09г. не подлежит удовлетворению, так как во-первых, высота ограждения со стороны участка ответчика соответствует указанной норме, а во-вторых, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственности, применению не подлежат. Требование заштукатурить и побелить ограждение со стороны истца также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В предоставленным в судебное заседание отзыве на исковое заявление от 16.07.2009г. и апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу №02-1290/2009 указано, что Калашников М.К., Борисова A.M., Дылева Л.М. не препятствуют Колосовой А.В. в возведении капитального забора на ее участке. Тем самым, доводы истцов об отсутствии письменного согласия на возведение сплошного ограждения не обоснованы.

Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении
комиссионной экспертизы по 11 вопросам, так как только два из них относятся к существу спора и могли бы быть поставлены перед экспертом при назначении судебной строительно-технической экспертизы, но на них были даны заключения и пояснения эксперта при допросе в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 27.06.2012 года по делу по иску Калашникова М.К., Борисовой А.М., Дылевой Л.М. к Колосовой А.В. об устранении препятствий в праве пользования имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова М.К., представителя Борисовой А.М. и Дылевой Л.М. по доверенности Калашниковой В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: