К делу № 11-188/12г.

26 сентября 2012 года                                                Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара                                  Арзуманова И.С.,

при секретаре                                                   Калиниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Полосин В.В. обратился в суд с иском к Ганенко В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением мирового судьи, РСА обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, в иске - отказать. В жалобе указано о том, что вынесенное мировым судьей заочное решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении заочного решения суд исходил из того, что в соответствии с пп.«б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 11-3507/пз-и от 22.12.2011г., вступившим в силу 28.12.2011г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 99 от 28.12.2011 г.), у ОАО Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования истца. РСА считает, что при вынесении указанного заочного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим. Заочное решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА считает незаконным по следующим основаниям. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА 06.02.2012г. принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно материалам дела ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ОАО СК «Ростра» по полису серия № в размере 98 759 руб. в неоспариваемой части. В своем заявлении в адрес РСА, истец данный факт подтверждает. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Заочное решение в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услугпредставителя в размере 9 530 руб. является необоснованно завышенным. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении заочного решения, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.

Представитель Полосина В.В. по доверенности Рябухин К.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ганенко В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 19.07.2012г. исковые требования Полосина В.В. к Ганенко В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсационный выплаты, судебных расходов удовлетворены в части. С Ганенко В.В. в пользу Полосина В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 510,80 рубля; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полосина В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 21 241 рубль, судебные расходы в размере 10 357,20 рублей.

Установлено, что Полосин В.В. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП 16.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705» г/н №, принадлежащего Ганенко В.В. и под его управлением и автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, принадлежащего Полосину В.В., под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 г. водитель Ганенко В.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» г/н №, принадлежащему Полосину В.В., причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 23.05.2011г. №, составленному независимым оценщиком ООО «СМиtt», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № после ДТП с учетом износа составила 157 586,00 рублей. Согласно квитанции-акту от 23.05.2011г. стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля составила 3500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № по состоянию на 23.05.2011 г. составила 9 971 рубль.

Гражданская ответственность Ганенко В.В., собственника автомобиля, которым и управлял виновный в ДТП, была застрахована в СК ОАО «Ростра», что подтверждается полисом об обязательном страховании гражданской ответственности № со сроком действия с 01.03.2011г. по 29.02.2012г. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 22.12.2011гг №11-3507/пз-и у ОАО «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего РСА несет бремя компенсационной выплаты на основании ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно платежному поручению от 22.08.2011г. № Российский Союз Автостраховщиков в пользу Полосина В.В. выплатил компенсационную выплату в сумме 98 759 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 21 241 рубля, мировой судья правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом № 40-ФЗ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В соответствии п.п. «б» п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Реальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 123 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта 98 759 рублей + стоимость УТС 21 241 рубль) + 3 500,00 рублей (стоимость оценки восстановительного ремонта).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Ганенко В.В. была застрахована в ОАО «Ростра», РСА несет бремя компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в размере лимита 120 000 рублей, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г, N 263), подлежит возмещению с РСА. С учетом ранее оплаченной суммы в размере 98 759 рублей, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 241 рубль (в рамках заявленных требований).

Истцом представлен отчет об оценке УТС, ответчиком же не представлены свои расчеты суммы причиненного ущерба, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали, в виду чего судом обоснованно был принят отчет об оценке УТС, представленный истцом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, составили 868 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 05.08.2012 г. Расходы на составление доверенности составили 500 рублей, что подтверждается доверенностью.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным пределом сумму, подлежащую выплате в счет возмещениярасходов по оплате юридических услуг, в размере 10000 рублей (с учетом стоимости доверенности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем решением суда с ответчика РСА обоснованно взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 537, 20 рублей и госпошлины в размере 827, 20 рублей, а всего 10 357, 20 рублей, а с ответчика Ганенко В.В. - судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 470 рублей и госпошлины в размере 40,80 рублей, а всего 510, 80 рублей.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 19.07.2012 года по делу по иску Полосина В.В. к Ганенко В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автосраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: