К делу № 11-184/12г. 21 сентября 2012 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15.06.2012г., УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Мануйлова А.А., Мануйловой О.Л. к АБ (ОАО) «Собинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара иск удовлетворен частично. Не согласившись с заочным решением мирового судьи ОАО «Собинбанк» в лице филиала «Новороссийский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы представитель по доверенности Кудрина Л.В. пояснила, что с заочным решением не согласна, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не в полном объеме изучил документы, на основании которых истцы имели право предъявлять свои требования. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссии. Условие о комиссии является существенным условием кредитного договора, включенным в договор по инициативе сторон. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями. Платежным поручением от 20.04.2011г. подтверждается факт выполнения банком условия предоставления кредита, то есть сумма кредита перечислена истцу в полном объеме, а платежным поручением от 20.04.2011 г. подтверждается факт оплаты комиссии, согласно условиям кредитного договора. Соответственно, единовременная комиссия, предусмотренная п.5.7.1. Кредитного договора не может ущемлять права истца, как потребителя. Так же не ясна позиция истца в плане компенсации морального вреда. По требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда потребитель должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью в течение срока годности продовольственного товара, приобретенного в торговой организации; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью; объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Также не понятно, нормами какого законодательства руководствовался суд, вынося решение о взыскании с банка государственной пошлины. На сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Соответственно, не ясно на каком основании взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, истец не обращался в банк с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке. В решении нет указания на номер и дату исходящего документа и истцом не подтвержден факт получения или возврата (с почтовой отметкой) направляемого требования. Просит заочное решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Протопопова А.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что 21.03.2011 года между АБ (ОАО) «Собинбанк» и Мануйловым А.А., Мануйловой О.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит на приобретение жилья в сумме 400 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12.4% годовых. Согласно п.5.7.1. данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает Истцы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств. 21.03.2011 года между АБ (ОАО) «Собинбанк» (кредитор), и Мануйлов А.А., Мануйлова О.Л. (заёмщики) заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 12,4% годовых на приобретение жилья сроком на 300 месяцев. Пунктом 5.7.1. указанного договора определено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 2% от суммы кредита, указанной в п.1 договора, но не менее 30 000 рублей. Сумма комиссии списывается кредитором в бесспорном порядке со счета заемщика в день предоставления кредита. Указанная комиссия в размере 30 000 рублей 19.04.2011г. уплачена заемщиками ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком не выполнено (квитанция об оплате на д.31). Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор от 21.03.2011г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Мануйлов А.А., Мануйлова О.Л. как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. При этом, апелляционной инстанцией учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего мировым судьей правильно применена норма права, основанная на ст.ст.166-168 ГК РФ. Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 333, 33 руб. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина обоснованно взыскана с ответчика согласно положениям ст. 103 ГПК РФ. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. Требования в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.26). Из п.23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.35ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ»О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 с.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). В связи с чем довод ответчика о том, что истец не обращался в банк с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке также является несостоятельным. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального права; процессуальные права не нарушены, решение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15.06.2012г. по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мануйлова А.А., Мануйловой О.Л. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) «Собинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) «Собинбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, но не менее 30 000 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 19 апреля 2011 года. Полагает, что условие договора об уплате комиссии является недействительным и противоречит действующему законодательству. Учитывая, что ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 30 000 рублей, удерживает их до настоящего дня, он должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком не выполнено.