Мировой судья - Калязина М.Н. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Апселяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КБ <данные изъяты> (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Б.В. к КБ <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2.5, 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КБ <данные изъяты> (ЗАО) и Б.В. в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных предоставлением кредита, а также комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей.; с КБ <данные изъяты> (ЗАО) в пользу Б.В. взыскано комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, а также комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> с КБ <данные изъяты> (ЗАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; с КБ <данные изъяты> (ЗАО) в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> КБ <данные изъяты> (ЗАО) не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов указал, что при вынесении оспариваемого решения, были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Представитель КБ <данные изъяты> (ЗАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности П.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между КБ <данные изъяты> (ЗАО) (кредитор) и Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Б.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года, под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.5 данного договора заемщик уплатил кредитору комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 2.6. данного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссионного вознаграждения Банку за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита 0,5%, что составляет <данные изъяты> рублей от суммы кредита, согласно графику погашения кредита, данная комиссия уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с гражданским законодательством, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 26.03.2007 г. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из системного анализа вышеперечисленных норм усматривается, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Таким образом, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Однако, при заключении кредитного договора открывается только ссудный счет заемщику. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций связанных с предоставлением кредита, а также комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-II "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"). Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.166-168 ГК РФ. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья не нашел достаточно доказанным размер компенсации, указанный в исковых требованиях, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал сумму, по мнению суда, соответствующую конкретным обстоятельствам дела. Разрешая вопрос о правомерности взыскания с заявителя штрафа, суд учитывает, что представителем КБ <данные изъяты> (ЗАО) не были представлены доказательства того, что банк не получал требования о добровольном возврате комиссии, напротив, материалах дела содержится требование МООП «Защита прав потребителей» о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда с входящим номером банка. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Принимая во внимание, что истцом в подтверждение доводов о понесенных судебных расходов, предоставлены соответствующие доказательства, мировым судьей обоснованно удовлетворенны исковых требования о возмещении судебных расходов. Учитывая указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Б.В. к КБ <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: